Davalının cevap dilekçesinde belirttiği 07/09/2016 ve 27/12/2016 tarihli ödemeler bilirkişi raporunda ve mahkemece danışmanlık ücret alacağından mahsup edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacı avukatın davalı şirketin taraf olduğu davaların bir kısmını vekil sıfatıyla takip ettiği, davacının sözleşmeye göre 2016 Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam 4.593,75 TL danışmanlık ücretinin ödenmediği, İzmir Barosu Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takip ettiği davalarla ilgili olarak iş mahkemeleri, asliye hukuk mahkemeleri ve idare mahkemelerinde görülen davalar için 276.320,91 TL vekalet ücret alacağı, Uşak İcra Hukuk Mahkemesinde görülen feragatla sonuçlanan davalar için davacı avukatın 177.780,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı, toplam davacının davalıdan 454.100,91 TL vekalet ücret alacağının bulunduğu anlaşılmıştır....
Davalının cevap dilekçesinde belirttiği 07/09/2016 ve 27/12/2016 tarihli ödemeler bilirkişi raporunda ve mahkemece danışmanlık ücret alacağından mahsup edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacı avukatın davalı şirketin taraf olduğu davaların bir kısmını vekil sıfatıyla takip ettiği, davacının sözleşmeye göre 2016 Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam 4.593,75 TL danışmanlık ücretinin ödenmediği, İzmir Barosu Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takip ettiği davalarla ilgili olarak iş mahkemeleri, asliye hukuk mahkemeleri ve idare mahkemelerinde görülen davalar için 276.320,91 TL vekalet ücret alacağı, Uşak İcra Hukuk Mahkemesinde görülen feragatla sonuçlanan davalar için davacı avukatın 177.780,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı, toplam davacının davalıdan 454.100,91 TL vekalet ücret alacağının bulunduğu anlaşılmıştır....
İcra dosyasında dosya kapak hesabı ile de icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masrafın 37,75 TL olduğu görülmekle, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, kıdem ve ihbar tazminatı (net) 16.990,41 TL, ücret alacağı (net) 13.436,28 TL, işlemiş faiz 17.442,10 TL, icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masraf 37,75 TL olmak üzere toplam 53.241,37 TL alacağın.... İcra müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında müflis ... San. Ve Tic. A.Ş (yeni ünvanı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş)'nin iflas masasına 1. Sıra olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, kıdem ve ihbar tazminatı (net) 16.990,41 TL, ücret alacağı (net) 13.436,28 TL, işlemiş faiz 17.442,10 TL, icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masraf 37,75 TL olmak üzere toplam 53.241,37 TL alacağın ... müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında müflis ... San. Ve Tic. A.Ş (yeni ünvanı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş)'nin iflas masasına 1....
İcra dosyasında dosya kapak hesabı ile de icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masrafın 37,75 TL olduğu görülmekle, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, kıdem ve ihbar tazminatı (net) 16.990,41 TL, ücret alacağı (net) 13.436,28 TL, işlemiş faiz 17.442,10 TL, icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masraf 37,75 TL olmak üzere toplam 53.241,37 TL alacağın.... İcra müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında müflis ... San. Ve Tic. A.Ş (yeni ünvanı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş)'nin iflas masasına 1. Sıra olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, kıdem ve ihbar tazminatı (net) 16.990,41 TL, ücret alacağı (net) 13.436,28 TL, işlemiş faiz 17.442,10 TL, icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masraf 37,75 TL olmak üzere toplam 53.241,37 TL alacağın ... müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında müflis ... San. Ve Tic. A.Ş (yeni ünvanı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş)'nin iflas masasına 1....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
