DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m 323). Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı davası kabul edildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına kabul edilen ziynet alacağı miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı geriktirmiştir....
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile 200,00-TL kıdem tazminatı, 2.000,00-TL fazla çalışma, 200,00-TL yıllık izin ücreti, 100,00-TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile, 200,00-TL gece vardiyası çalışma alacağı talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı talebini 20.242,35-TL'ye yükseltmiş, İlk Derece Mahkemesince 20.242,35-TL kıdem tazminatı ile 1.386,75-TL fazla çalışma ücret alacağı talebi kabul edilmiş, kalan taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Davalı, konusu para olan davada yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine, 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı lehine reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi de gözetilerek, nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava açıldıktan sona davacının banka hesabına Mayıs ayı ücreti 12.11.2009 ve Haziran ayı ücreti 25.11.2009 tarihinde yatırılmak üzere toplam olarak 5.486,90 TL ödenmiş, bilirkişi bu miktarı mahsup etmiş ve davacının bakiye Temmuz ayı için kalan 8 günlük ücret alacağını hesaplamıştır. Mahkemece ödemelerin dava açıldıktan sonra ödendiği dikkate alınmadan, 8 günlük ücret alacağı yönünden ücret alacağının kabulüne, fazla istemin ise reddine karar verilmiştir. Oysa açıklandığı gibi davacının reddedilen ücret alacağı dava açıldıktan sonra ödenmiştir. Davalı dava açılmasına neden olmuştur. Ödenen miktar için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalının vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde ücret alacağının kısmen reddi ile davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmesi hatalıdır....
yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı ile hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE” karar verilmiştir....
Ücret alacağı, yol parası alacağı, prim alacağı ile yıllık ücretli izin alacağı yönünden ise dava tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye tazminat alacağı kalmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece davacının ücret alacağı, yol parası alacağı, prim alacağı, yıllık ücretli izin alacağı dava tarihinden sonra ödenmiş olup konusuz kaldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece; dava konusu kıdem ve ihbar tazminatları ile ikale bedeli yönünden davalı tarafça dava tarihinden sonra yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile ikale bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İcra dosyasında dosya kapak hesabı ile de icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masrafın 37,75 TL olduğu görülmekle, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, kıdem ve ihbar tazminatı (net) 16.990,41 TL, ücret alacağı (net) 13.436,28 TL, işlemiş faiz 17.442,10 TL, icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masraf 37,75 TL olmak üzere toplam 53.241,37 TL alacağın.... İcra müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında müflis ... San. Ve Tic. A.Ş (yeni ünvanı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş)'nin iflas masasına 1. Sıra olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, kıdem ve ihbar tazminatı (net) 16.990,41 TL, ücret alacağı (net) 13.436,28 TL, işlemiş faiz 17.442,10 TL, icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masraf 37,75 TL olmak üzere toplam 53.241,37 TL alacağın ... müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında müflis ... San. Ve Tic. A.Ş (yeni ünvanı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş)'nin iflas masasına 1....
İcra dosyasında dosya kapak hesabı ile de icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masrafın 37,75 TL olduğu görülmekle, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, kıdem ve ihbar tazminatı (net) 16.990,41 TL, ücret alacağı (net) 13.436,28 TL, işlemiş faiz 17.442,10 TL, icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masraf 37,75 TL olmak üzere toplam 53.241,37 TL alacağın.... İcra müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında müflis ... San. Ve Tic. A.Ş (yeni ünvanı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş)'nin iflas masasına 1. Sıra olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, kıdem ve ihbar tazminatı (net) 16.990,41 TL, ücret alacağı (net) 13.436,28 TL, işlemiş faiz 17.442,10 TL, icra vekalet ücreti 5.334,83 TL ve masraf 37,75 TL olmak üzere toplam 53.241,37 TL alacağın ... müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında müflis ... San. Ve Tic. A.Ş (yeni ünvanı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş)'nin iflas masasına 1....
Davalının cevap dilekçesinde belirttiği 07/09/2016 ve 27/12/2016 tarihli ödemeler bilirkişi raporunda ve mahkemece danışmanlık ücret alacağından mahsup edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacı avukatın davalı şirketin taraf olduğu davaların bir kısmını vekil sıfatıyla takip ettiği, davacının sözleşmeye göre 2016 Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam 4.593,75 TL danışmanlık ücretinin ödenmediği, İzmir Barosu Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takip ettiği davalarla ilgili olarak iş mahkemeleri, asliye hukuk mahkemeleri ve idare mahkemelerinde görülen davalar için 276.320,91 TL vekalet ücret alacağı, Uşak İcra Hukuk Mahkemesinde görülen feragatla sonuçlanan davalar için davacı avukatın 177.780,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı, toplam davacının davalıdan 454.100,91 TL vekalet ücret alacağının bulunduğu anlaşılmıştır....
Davalının cevap dilekçesinde belirttiği 07/09/2016 ve 27/12/2016 tarihli ödemeler bilirkişi raporunda ve mahkemece danışmanlık ücret alacağından mahsup edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacı avukatın davalı şirketin taraf olduğu davaların bir kısmını vekil sıfatıyla takip ettiği, davacının sözleşmeye göre 2016 Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam 4.593,75 TL danışmanlık ücretinin ödenmediği, İzmir Barosu Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takip ettiği davalarla ilgili olarak iş mahkemeleri, asliye hukuk mahkemeleri ve idare mahkemelerinde görülen davalar için 276.320,91 TL vekalet ücret alacağı, Uşak İcra Hukuk Mahkemesinde görülen feragatla sonuçlanan davalar için davacı avukatın 177.780,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı, toplam davacının davalıdan 454.100,91 TL vekalet ücret alacağının bulunduğu anlaşılmıştır....
Davacı işçi ödenmeyen ücret alacağı için icra takibi başlatmıştır. Dosya içindeki 09.12.2009 tarihli dava dışı alt işveren Has Yapı tarafından davalı asıl işverenlere ücret alacağı bulunan işiçilerin listesi verilmiştir. Bu listede davacı dışındaki işçilere 12.12.2009 tarihinde banka kanalıyla işçilik alacaklarının ödendiği sabittir. Davalı asıl işverenler davacının ödenmeyen ücret alacağından haberdardır. İcra takibine konu ücret alacağı davalılar bakımından likit olduğu halde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalıdır. 3-Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği halde harç ile davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilememesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
