Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat ve alacak kalemleri ile manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddedildiğini, davalı şirket lehine tek vekalet ücretine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının almakta olduğu ücreti bilmediğini, davacının aldığı ücret üzerinden hesaplanan bakiye ücret alacağı talebinin belirsiz alacak davasına konu yapılamayacağının ortada olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının T.B.K. nun 438. maddesi uyarınca bakiye ücret alacağının talep hakkının bulunmadığını, Yerel Mahkemece tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket nezdinde satış danışmanı pozisyonunda çalışan davacının iş sözleşmesinin davalı şirketin distribütörü olduğu ana firma yetkilileri ile yaşadığı tartışmalar nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının bakiye ücret alacağı talep hakkının bulunmadığını, tanıklarının Yerel Mahkemece dinlenmediğini, tanıklarının...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinde hafta tatili alacağı talebinde görüşme yapılmadığını, davacının dava dilekçesinde hafta tatil ücret talebinde bulunduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın hafta tatili ücret alacağı yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı Davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu durumda kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı YD kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin "belirlenen bu ücret tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması nazara alınmadan davalı aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “1.100.TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "517,44.TL" ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı net 2.100,00 TL ücretle çalışmasına rağmen ve emsal ücret araştırması da bu hususu doğrulamasına rağmen mahkemece davacının fesih tarihinde asgari ücret brüt 2.029,00 TL ile çalıştığı kabulüyle kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı ve diğer alacakların eksik hüküm altına alındığını, UBGT alacağı kanıtlanmasına rağmen reddedildiğini, fazla mesai alacağından %30 hakkaniyet indiriminin çok olduğunu, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde değildir....
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile 200,00-TL kıdem tazminatı, 2.000,00-TL fazla çalışma, 200,00-TL yıllık izin ücreti, 100,00-TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile, 200,00-TL gece vardiyası çalışma alacağı talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı talebini 20.242,35-TL'ye yükseltmiş, İlk Derece Mahkemesince 20.242,35-TL kıdem tazminatı ile 1.386,75-TL fazla çalışma ücret alacağı talebi kabul edilmiş, kalan taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Davalı, konusu para olan davada yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine, 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı lehine reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi de gözetilerek, nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m 323). Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı davası kabul edildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına kabul edilen ziynet alacağı miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı geriktirmiştir....
TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminat alacağı, 100,00 TL asgari geçim indirimi alacağı, 200,00 TL yıllık izin alacağı, 5.000,00 TL fazla mesai alacağı, 1.000,00 TL ücret alacağı, 200,00 TL bayram ve genel tatil ücret alacağı olmak üzere toplam 10.500 TL'nin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 1 nolu davacı yanında hiç çalışmadığını, davacının bordrodaki ücreti aldığını, ücretin banka yoluyla ödendiğini, maaşı ile birlikte asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, davacının ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Ücret alacağı, yol parası alacağı, prim alacağı ile yıllık ücretli izin alacağı yönünden ise dava tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye tazminat alacağı kalmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece davacının ücret alacağı, yol parası alacağı, prim alacağı, yıllık ücretli izin alacağı dava tarihinden sonra ödenmiş olup konusuz kaldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece; dava konusu kıdem ve ihbar tazminatları ile ikale bedeli yönünden davalı tarafça dava tarihinden sonra yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile ikale bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı ile hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE” karar verilmiştir....
Dava açıldıktan sona davacının banka hesabına Mayıs ayı ücreti 12.11.2009 ve Haziran ayı ücreti 25.11.2009 tarihinde yatırılmak üzere toplam olarak 5.486,90 TL ödenmiş, bilirkişi bu miktarı mahsup etmiş ve davacının bakiye Temmuz ayı için kalan 8 günlük ücret alacağını hesaplamıştır. Mahkemece ödemelerin dava açıldıktan sonra ödendiği dikkate alınmadan, 8 günlük ücret alacağı yönünden ücret alacağının kabulüne, fazla istemin ise reddine karar verilmiştir. Oysa açıklandığı gibi davacının reddedilen ücret alacağı dava açıldıktan sonra ödenmiştir. Davalı dava açılmasına neden olmuştur. Ödenen miktar için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalının vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde ücret alacağının kısmen reddi ile davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmesi hatalıdır....
