Kural bu olmakla beraber sonraki dönemde taşınmazın bulunduğu yerde imar, sanayileşme, yerleşim vs. özel nedenlerle değişimden dolayı rayiç ve emsal kiralar arttığı takdirde kesinleşen döneme ilişkin değerler nazara alınmadan, toplanacak somut verilere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yeni dönem (sonraki dönem) ecrimisil bedeli belirlenerek hüküm altına alınabilir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.10.2006 tarihli ilk dönem için belirlenen aylık ecrimisil bedeli 600,00 TL olup ( bu değer) taraflar arasında daha önce görülen (ve 22/02/2006 ile 30/09/2006 tarihleri arası tespit edilen) aylık miktarın iki katı oranındadır. Bu şekilde 2006 yılının 9. ayı için belirlenen aylık ecrimisil miktarı yaklaşık 300,00 TL iken takip eden ( uyuşmazlığa konu ilk dönem olan) 2006 yılı 10. ayı için tespit edilen ecrimisil ise 600,00 TL olup, aynı yer için öngörülen ecrimisil değerleri arasında çelişki bulunmaktadır....

İdare Mahkemesinin 2009/187 Esas sayılı dosyası ile karar verildiğinden davacının davalıdan ecrimisil talebinde bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de az yukarıda İdare Mahkemelerinin kesinleşmiş kararlarından anlaşılacağı üzere 01.07.2006 tarihinden önceki ecrimisil taleplerine ilişkin bu tarihten sonra olacak şekilde işlem yapılması halinde ecrimisil isteneceği sabit olmakla birlikte ... 2. İdare Mahkemesinin 2018/664 yeni Esas ve 2018/1231 Karar sayılı kesinleşmiş dosyasıyla davalı yönünden İdarece düzenlenmiş ecrimisil düzeltme ihbarnamesi kesinleştiğine göre aynı dönemleri içerir şekilde açılmış incelemekte olduğumuz dava yönünden davacı idarenin hukuki yararı kalmadığının kabulü gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; davacı, yargılama aşamasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Mahkemece, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, ecrimisil isteği ise feragat nedeniyle reddedilmiştir. Gerçekten de, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın çekişmeli taşınmazı kullandığı dosya içeriği ve toplanan delillerle anlaşıldığına ve ecrimisil isteğinden de feragat edildiğine göre, yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

Mahkeme tarafından her ne kadar, taraflar arasında daha önce ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/158 Esas sayılı dosyası ile açılan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/423 esas sayılı dosyası ile birleşen, ecrimisil talebine ilişkin olarak görülen davada yapılmış olan keşif ve bilirkişi incelemesi esas alınmak suretiyle bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre karar verilmiş ise de, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/423 esas sayılı dosyasında, davacı tarafın ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar 19.2.2013 tarihinde kesinleşmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından davanın reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 314 ada 4 parsel sayılı taşınmazı, davalının yapılaşmak suretiyle işgal ettiğini, davalı aleyhine ... 3....

Şöyle ki; az yukarıda açıklandığı gibi davacı vekili açtıkları dava ile önce dava konusu 287 parsele davalının yaptığı müdahalenin men’ini ve yaptığı kaçak yapının kal’ini talep etmiş, daha sonra da ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebinde de bulunduklarını belirtmiş, ancak hangi tarihler arasında ve ne kadar ecrimisil isteğinde bulunduğunu açıklamadığı gibi, gerekli harcı da yatırmamış ve 24.01.2013 tarihli celsede ise ecrimisil talepleri hakkında daha sonra dava açacaklarını beyan etmiştir. Davacının ecrimisil istemine ilişkin olarak harcını yatırmak sureti ile usulüne uygun bir dava açmadığı anlaşılmaktadır....

Bu davadan önce, diğer hissedar (kardeş) tarafından aynı daire için aynı davalı aleyhine 2006 – 2007 dönemi için ecrimisil alacağının tahsili amacıyla dava açıldığı ve bu davada 2007 yılı aylık 995,67 TL ecrimisil hesaplandığı ve bu miktar üzerinden hesaplanan ecrimisil bedelinin Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği halde ve talep edilen dönemlerin birbirine yakın olmasına rağmen, şimdiki davada alınan raporda dairenin 2007 yılı için aylık 650 TL ecrimisil getirebileceği belirtilmiştir. Her iki rapor arasında ecrimisil yönünden fark bulunmakta olmasına rağmen, bilirkişi raporunda bu fark üzerinde durulmamıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin sonuçlanmış davalar bulunduğu takdirde; kural olarak önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, sonraki dönem ecrimisil bedelini oluşturur....

Somut olayda, dava 01.07.2008 günü ile 11.11.2008 günü arasındaki ecrimisil farkı alacağının tahsili isremine ilişkin olmayıp, 12.06.2008 gün ve 0856 Y.Nolu Beyoğlu 13.Noterliğince aylık ecrimisil bedelinin 1.000,00 TL olması istemli ihbarneme üzerine, daha önce 230,00 TL aylık ödenen ecrimisil bedeli, davalı tarafça 01.07.2008 gününden itibaren aylık 330.00 Tl ecrimisil bedeli ödenmesi üzerine, ecrimisil bedelinin aylık 1.000,00 TL. olması istemi ile dava açılmıştır. Bu durumda, istenen yıllık ecrimisil miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. 2010/3603 2010/10858 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/109 Esas, 2012/183 Karar sayılı ve Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 24.01.2014 tarihinde kesinleşen dosyasındaki bilirkişi raporunda 07.09.2009 ile 07.09.2008 tarihleri arası dönem için toplam 7.500,00 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği ve bilirkişi raporunda, anılan dosyadaki bilirkişi raporundaki hesaplamanın bağlayıcı olduğu belirtilerek, ve yıllık kira artış oranı %10 kabul edilerek, 07.09.2009-07.09.2010 tarihleri arası dönemde toplam ecrimisil miktarı 6.333,11 TL, 07.09.2010-07.09.2011 tarihleri arası dönemde toplam ecrimisil miktarı 6.966,42 TL, 07.09.2011-07.09.2012 tarihleri arası dönemde toplam ecrimisil miktarı 7.663,07 TL, 07.09.2012-07.09.2013 tarihleri arası dönemde toplam ecrimisil miktarı 8.429,37 TL, 07.09.2013-09.01.2014 tarihleri arası dönemde toplam ecrimisil miktarı ise 3.861,35 TL. olmak üzere 07.09.2009 ile dava tarihi olan 09.01.2014 arası dönemler için toplam 33.253,32 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği anlaşılmaktadır...

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2015 NUMARASI : 2014/599-2015/242 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki ecrimisil değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacıların bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir....