"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yer bedeline ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ...... yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunca 2012/43 satış sayılı dosya ile satıldığını, bu taşınmazlardan 23, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarda vekil edenelerin ... mirasçılarının payının 14800/6144 olduğunu, diğer 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının da 24/256 olduğunu, taşınmazların ihale tarihine kadar davalı tarafından kullanıldığını, 23, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar için 01.03.2010 tarihinden satışların yapıldığı 30.05.2014 tarihine kadar geçen süre için ecrimisil ve her dönem sonu işlemiş yasal faizinin; 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar için ise satışlarının yapıldığı 13.01.2014 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisil ve her dönem sonu işlemiş yasal faizi ile birlikte, toplam 34.097,00 TL ecrimisil alacağı ve 5.682,85 TL yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ... ve ortakçısı ...'...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizin 2022/370 Esas 2022/428 Karar sayılı kaldırma kararı sonrası İDM tarafından verilen kısmen kabul kısmen red kararı yönünden taraflarca süresinde istinaf itirazında bulunulmuştur. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince dosyadaki bilirkişi raporuna ve tüm dosya içeriğine göre; davalıların dava konusu edilen taşınmazları kullanmak suretiyle haksız olarak müdahalede bulundukları sabit olup, kaldırma kararında belirtildiği şekilde ve taraflarca ispatlandığı haliyle el atma tarihindeki taşınmazların vasfına göre hesaplanan ecrimisil tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden; Aynı taşınmaza ilişkin olarak davacı adına 01/01/2000-12/08/2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesine yönelik ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, ... Mahallesinde ... nolu parselin önünde yer alan 1.511,94 m² yüzölçümlü taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, 1950 yılları sonuna doğru yerleşime açılan tarihi geçmişe sahip Bayramoğlu Yarımadası'nın batısında ......
tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden; Aynı taşınmaza ilişkin olarak davacı adına 01/01/2000-12/08/2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesine yönelik ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, ... Mahallesinde ... nolu parselin önünde yer alan 1.511,94 m² yüzölçümlü taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, 1950 yılları sonuna doğru yerleşime açılan tarihi geçmişe sahip ... Yarımadası'nın batısında ......
tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden; Aynı taşınmaza ilişkin olarak davacı adına 01/01/2000-12/08/2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesine yönelik ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, ... Mahallesinde ... nolu parselin önünde yer alan 1.511,94 m² yüzölçümlü taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, 1950 yılları sonuna doğru yerleşime açılan tarihi geçmişe sahip Bayramoğlu Yarımadası'nın batısında ......
Bu itibarla, taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, emsallerinin alım ve satım rayiçleri, evsafı, yüzey ölçümü, bölgedeki konumu, getirebileceği gelir, imar durumu, belediye ve alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu, değerine tesir edecek tüm faktörler ve 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nde belirtilen belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hususu dikkate alınarak, idarece istenilen ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 26.020,00 TL'lik kısmının iptali, 69.590,00 TL'lik kısmının reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz isteminin kabulüne, 2....
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davacının iddialarının kanıtlandığı gözetilerek , davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine....
Davalı, otopark olarak kullandığı alanın daha önce bataklık iken tarafınca kurutulduğunu ve ihya edildiğini, bu nedenle ecrimisil hesabı yapılacak ise bu alanı kurutmak ve ihya etmek için yapmış olduğu yaklaşık 200.000,00 TL' nin mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil istenebileceğini, daha eski dönem için zamanaşımı süresinin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 08.03.2006 ve 31.12.2010 dönem için toplam 32.248,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza haklı ve geçerli nedeni bulunmaksızın davalı tarafından müdahale edildiği ve ecrimisil koşullarının oluştuğu açıktır. Ne var ki, ecrimisil miktarının tespiti konusunda yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafların yeminli beyanlarına göre; 266 ada, 32 parsel üzerindeki dükkan ve kahvehaneyi davalı ... kiraya vermek suretiyle kullandığı ve bu nedenle davacı ...'a bir miktar ödeme yaptığı sabit olmakla, kiraya verilmek sureti ile kullanılan taşınmaz için intifadan men koşulunun da aranmayacağı gözetilerek, 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki taşınmaza ilişkin açılan davanın reddine, 266 ada, 32 parsel üzerindeki dükkan yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 685,71 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2007 tarihinden itibaren, 754,29 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2008 tarihinden itibaren, 857,14 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2019 tarihinden itibaren, 925,71 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2010 tarihinden itibaren, 1.028,57 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2011 tarihinden itibaren davalı ...'dan alınarak davacı ...'...
