Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/978 E. sayılı dosyasının 14/01/2014 tarihli duruşmasında açıldığını, her ne kadar vasiyetnameye ekli sağlık raporu ve iki adet şahit imzası olsa da vasiyet metninde muris tarafından kendilerinin mirastan ıskat edilmelerinin nedeni olarak belirtilen beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, murisin bu beyanları içerir vasiyet bırakmasında doğrudan yönlendirme yapıldığını düşündüklerini, TMK'nun 557/1 ve 2. maddesinde belirtilen şartların varlığının yargılama sürecinde ortaya çıkacağını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmişledir....
için Kocaeli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dosyası ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali davası açıldığını, davalılar T5 T6 ve T5 tarafından, mirasçı atandığı el yazılı vasiyetnamenin iptali amacıyla Kocaeli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/352 Esas sayılı dosyası ile el yazılı vasiyetnamenin iptali davası açıldığını, Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Davası ve El yazılı Vasiyetnamenin İptali davaları; Kocaeli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dosyası ile birleştiğini, yargılama sürecinden geçerek davacının atanmış mirasçılığı kesinleştiğini usule ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiğini belirterek davalı tarafın istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir....
düzenlenen mirasçılıktan çıkarmanın iptali, bu talebi de kabul edilmediği takdirde saklı payı oranında vasiyetnamenin tenkisini talep etmiş, mahkemece, davalıların, davacının saklı payını almasına yönelik bir itirazları bulunmadığı yönündeki beyanları dikkate alınarak, dava konusu vasiyetnamenin mirastan ıskata yönelik tasarrufunun iptali ile ...1 Noterliği'nin 09/02/2011 tarih ve 1285 yevmiye no'lu vasiyetnamesinin davacının saklı payı dışında yerine getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; TMK 510-512. mad. uyarınca mirastan ıskat sebebine dayalı vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği’nin 15.07.2002 tarih ve...yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile maliki olduğu 2656 ada 35 sayılı parseldeki 5 no’lu bağımsız bölümünü davalı kızı ...’ya vasiyet ettiğini, anılan vasiyetnamenin 30.05.2013 tarihinde açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin saklı payını bertaraf etmek maksadıyla düzenlendiğini ileri sürerek tenkis istemiştir. Davalılar, söz konusu vasiyetname ile davacının mirasçılıktan çıkarıldığını, vasiyetnamenin iptalinin istenmediğini, davacının mirasçı olmaması nedeniyle dava açma hakkının da bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının vasiyetnamenin iptali isteğinde bulunmadığı, vasiyetnamenin kesinleştiği, bu halde davacı mirasçılıktan çıkarıldığından mirasçılık sıfatının kalmadığı ve tenkis isteyemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/560 Esas, 580 Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/414 Esas sayılı mirastan iskat edilen mirasçılar ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının ise 2013/472 Karar ve 28.05.2013 tarihli hüküm ile ret edildiği ve hükmün Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/17382 Esas, 2014/184 Karar sayılı ilamı ile 14.01.2014 tarihli onandığı, aynı Dairenin 2014/11559 Esas, 10654 Karar sayılı 30.06.2014 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece muris ...'nın mirası (5) pay kabul edilerek, (1)'er pay olarak mirasçıları ...'a aidiyetine karar verildiği, mirasçılardan ...'ın düzenleme şeklindeki vasiyetname ile mirastan iskat edildiğinin (mirasçılıktan çıkarıldığının) hüküm sonucunda belirtilmediği görülmüştür. Özellikle tapuda infazda duraksamaya neden olunmaması için hüküm sonucunda "mirastan yoksun bırakılanların miras paylarının diğer mirasçılar ... ile ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2010/289-2013/501 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali-tescil isteği yönünden kabulüne, tenkis ve vasiyetnamenin iptali istekleri bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı B.. C.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın çekişmeye konu taşınmazdaki payını davalı çocuklarına temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis ve vasiyetnamenin iptali istekleri yönünden ise hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, TMK 510-512.maddesi uyarınca mirastan ıskat nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nun 557.maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1-Ehliyetsizlik, 2-Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3-Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4-Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması olarak dört tanedir. Somut olayda; davacı, vasiyetnamenin iptalinin gerekçesi olarak yukarıda anılan nedenlerden hiçbirinin varlığını iddia ve ispat etmemektedir. Bu durumda, mahkemece; vasiyetnamenin iptalini gerektiren yasal bir neden bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış , bozmayı gerektirmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2018 tarihinde vefat eden muris ...’ın ... 11.Noterliği’nde 09.04.1999 günü düzenlediği vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, davacının murisin istemediği kişi ile evlenmesi sebebiyle mirastan ıskat edildiğini, vasiyetnamede gösterilen ağır hakaret ve tehdit nedenlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının annesinin murisin imam nikahlı eşi olup resmi nikahlı davalı eşin istemiyle mirastan ıskat edildiğini belirterek vasiyetnamenin ve mirastan ıskatın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ...-...-... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 21-22 yıl önce murise hakaret-tehdit ederek ve evin camlarını kırarak ayrıldığını, bir daha aramadığını, bu hususun ... 4....
