Öte yandan atanmış mirasçılık MK.598. maddesi gereğince yasal mirasçılığı ortadan kaldıran bir neden değildir. Atanmış mirasçı, miras bırakanın yasal mirasçıları ile olan soy bağını ortadan kaldıracak biçimde mirasçılık belgesinin iptalini isteyemeceği gibi, mahkemece de resen atanmış mirasçılık söz konusu olduğu gerekçesiyle mirasçılık belgesinin iptaline karar verilemez. O halde davacının istemi atanmış mirasçılık belgesi verilmesi olarak kabul edilip, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile HUMK'un 74.maddesine aykırı olacak ve yasal mirasçıların haklarını ortadan kaldıracak nitelikte karar verilmesi isabetsiz, dahili davalılar M... Y... ve B... Y...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2012/847 ESAS - 2020/310 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesinin İptali ve Atanmış mirasçılık belgesi istemi KARAR : Dairemizin 18/02/2021 tarih 2020/677 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararı Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mirasçılık belgesi iptali talebinin reddine, davacının atanmış mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali talebinin reddine, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme karanının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile mirasçılık belgesinin iptali talebinin reddine, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.12.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde davacı vekili Av. ... ve davalılar vekilleri Av. Ahmek ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
Asliye hukuk mahkemesinde açılabilecek bu davada uyuşmazlık sadece yasal mirasçının miras payının iptali ve intikalini gösterir bir mahkeme ilamıyla giderilebilecek nitelikteyse "mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi" davası olarak açılabileceği gibi uyuşmazlık bu şekilde giderilemeyecek nitelikteyse, ölüme bağlı tasarrufun ifası olarak bir malvarlığı/eda davası olarak da açılabilir. O halde, çekişmeli olarak asliye hukuk mahkemesinde görülen davalarda ölüme bağlı tasarruflar ve mirastan yoksunluk durumlarının değerlendirilebileceği kabul edilmelidir. Bu yönüyle sulh hukuk mahkemesinden alınan mirasçılık belgesi aşamasında değerlendirilmemiş olan ölüme bağlı tasarruf ve yoksunluk gibi durumlar asliye hukuk mahkemesinde açılan mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine ilişkin davada belirli koşullarla göz önünde bulundurulabilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, murisin tüm malvarlığını davalıya vasiyet yoluyla bıraktığını, vasiyetin iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, davalının TMK 598. maddesi uyarınca atanmış mirasçı olduğuna dair Havran Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/415-2007/73 E. K. sayılı mirasçılık belgesini aldığını, belgenin hukuka uygun olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, eğer mirasçılık belgesi iptal edilecekse yenisinin verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iptali istenilen mirasçılık belgesinin atanmış mirasçılara verilen belge olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 1987/10-1988/11 Karar sayılı ilamla tenfiz edildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, muris ...’un ölüm tarihinde evli ve çocuklu olduğundan beyanla ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/4455 Esas, 2012/1019 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir Mahkemece, davanın kabulü ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/4455 Esas, 2012/1019 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, 1954 yılında vefat eden murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir. Hükmü,davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.12.2012 gün ve 284/866 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ortak miras bırakan... hakkında gaiplik kararı verildiğini, ... l. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/25-8 E.K. sayılı karar ile mirasçılık belgesi alındığını, murisin... Noteri ...’e 16.01.1995 tarihinde 125/1995 S nolu vasiyetnameyi düzenlettirdiğini, vasiyetnamenin ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2012/847 ESAS - 2020/310 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesinin İptali ve atanmış mirasçılık belgesi istemi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Murisin, vasiyetnamesinde herhangi bir maldan söz etmeksizin ölümünden sonra taşınır, taşınmaz, bütün hak ve alacaklarını içerecek şekilde tüm malvarlığının davacı ...’a ait olduğunu açıkladığı gözetildiğinde bu beyanın mirasçı atama niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Atanmış mirasçının talebiyle Hazine'nin mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesinin iptaline karar verilemez, yeni mirasçılık belgesi de düzenlenemez. Mirasçılık belgesi istemek maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Atanmış mirasçı, murisin mirasçı bırakmadan ölmesi nedeniyle TMK'nın 501. maddesi uyarınca Hazine'nin mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin iptalini isteyemez. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak daha önce alınan Hazine'nin mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin iptali istemi, terekeden hak istenemeyeceğinin tespitini de kapsar....
