Şubesindeki vadeli hesapta bulunan parasının kendisine verdiği vekaletnamedeki yetkileri kötüye kullanarak, peyderpey çekerek zimmetine geçirdiğini iddia ettiğini; ancak, bu iddiaların hiçbirinin gerçek olmadığını, bu gerekçeyle açılan ceza davasında beraat ettiğini; babasının istediği vakitlerde istediği miktarı bankadan çekerek yine babasına teslim ettiğini, kendi kızının İzmir'de okul kazanması sonucu İzmir'e yerleşmek zorunda kaldığını, bu durumun babasının hoşuna gitmediğini, bu durum nedeniyle aralarının açıldığını ve babasının ölene kadar kendisiyle konuşmadığını ileri sürerek; davaya konu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...; davayı kabul ettiklerini, haksız ve gerçek dışı sebeplere dayanan mirastan çıkarmaya yönelik olan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini kabul ettiklerini beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ....'un çekişme konusu oniki parça taşınmazdaki payını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
Murisin vesayet altına alınması gerektiğini inandıkları için hakkında Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/ 634 E. sayılı dosyada dava açtıklarını, murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte ki hal ve hareketleri nedenleriyle hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve vasiyetnamede sözü edilen mirastan çıkarma sebeplerinin gerçekleşmediğini belirterek vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Davacıların temyizi üzerine Dairemiz mürafaalı olarak mahkeme kararını onamış ve onama ilamına karşı davacılar vekilleri süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır....
Türk Medeni Kanunu m. 536’da yer alan mirasbırakanın altsoy kan hısımlarının resmî vasiyetnamenin düzenlenmesine memur veya tanık olarak katılamayacağına ilişkin kural, mirastan feragat sözleşmesi için de geçerlidir. Mirasbırakanın altsoyu olan davalı ..., davaya konu ... 1. Noterliğinin 25.02.2014 tarihli ve 04908 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinde tanık olarak yer almıştır. Bu nedenle geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinden söz edilemez. Ancak, davacı aynı mirastan feragat sözleşmesinde bütün miras hisselerinin tamamından murisi ...’dan aldığı 20.000TL bedel karşılığında feragat ettiğini, feragat bedeli olan 20.000TL’yi murisi ...’dan nakden ve defaten noterliğin haricinde aldığını ifade etmiştir. Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz (TMK m. 2)....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris T24 ait olup Mardin 1. Noterliği’nin 17.02.2020 tarih ve 02039 yevmiye sayılı vasiyetnamenin Mardin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/432 E., 2020/727 K. sayılı dosyasında 24.11.2020 tarihinde açılarak okunduğu, sulh hukuk mahkemesince vasiyetnamenin açılması kararının 22.01.2022 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi verildiği, eldeki davanın 25.08.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK’nın 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmaya (ıskata) ilişkin vasiyetnamenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmaya (ıskata) ilişkin mirastan ıskat senedinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı, mirabırakanı ...'...
ın devlet tarafından karşılandığını öğrendiği hastane masrafları için kendisinden 17.500,00 TL para aldığını, parasına el koyarak kendisini evden kovduğunu, kendisine diğer evlatları ve torunlarının baktığını, oğlu ...'ın dizlerine vurarak küfürle "şerefsiz şu dizini ben yaptırdım, ben olmasaydım sakat kalacaktın, ölecektin" dediğini, gururunun kırıldığını, çok üzüldüğünü, sonuç olarak kendisinden toplamda 30.000,00 TL para aldığını belirterek, yaptıklarından dolayı oğlu ...'ı mirasından çıkardığını beyan etmiştir. Dava; mirastan ıskat nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. Mirastan ıskat, murisin tek taraflı ölüme bağlı bir tasarrufu ile gerçekleşir. Iskat, cezai (olağan) ve koruyucu olmak üzere iki türlüdür....
Davalı ... vekili; davalılardan ...’ın murisin düzenlediği vasiyetnameye göre mirastan ıskat edildiğini, davalı ...’ın vasiyetnamenin iptali için dava açtığından davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istedi. Müdahale talebinde bulunanlar ... ve ... vekili, müvekkillerinin mirastan ıskat edilen ...’ın altsoyu olduğunu, vasiyetnamenin iptali davasının reddedilerek kesinleşmesi üzerine, mirasçı ... yokmuş gibi miras payının altsoyu olan ... ve ...’a dağıtılması gerektiğinden beyanla asli müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1254 Esas - 1271 Karar sayılı ve 19.10.2009 tarihli mirasçılık belgesinin iptaline, muris ...’ın mirası 60 pay kabul edilerek 14’er payının eşi ...’den olma çocukları ... ... ... ’e, 9’ar payın ...’den olma çocukları ... ... ’e verilmesine, mirasçı ...’ın, muris ...’ın ... 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; annesi muris ...'nin 10.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin Berlin Konsolosluğu'nun 29.06.2012 tarihli ve 5667 no.lu vasiyetnamesi ile kendisini mirastan çıkardığını öğrendiğini, annesine karşı herhangi kötü bir fiil ya da eylem gerçekleştirmediğini, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 81 yaşında olduğunu ve akıl sağlığının yerinde olmadığının düşünüldüğünü ileri sürerek, mirasçılıktan çıkarma hükmünü taşıyan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan iskatın iptali Uyuşmazlık, muris tarafından Bornova 1. Noterliği'nce 26.09.1997 tarih 34267 yevmiye sayılı resen düzenlenen vasiyetnamenin biçim koşullarını taşımadığı ve vasiyetname içerdiğinde yer alan mirastan iskatın geçerli olmadığı gerekçesiyle iptali isteğine ilişkin bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
