HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2051 KARAR NO : 2022/1982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HANAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2022/39 ESAS - 2022/55 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, muris babası Hüseyin Yılmaz'ın sağlığında düzenlediği 13/12/1996 tarihli vasiyetname ile ilgili olarak (Kapatılan) Damal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2000 tarih ve 1999/2 Esas, 2000/15 Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin kabul edildiğini ve kararın 27/10/2000 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu vasiyetnameye göre kalan mülkiyetlerinin tamamının kendisine ait olduğunu, ileri sürerek, muris babasından kalan taşınmazların tapuda adına intikalini yapabilmek için vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davanın kabulü ile, vasiyetnamenin uygulanarak Ankara- ... 16879 Ada, 3 parsel 13 no'lu bağımsız bölümün tamamı ile, ... 36863 ada, 6 parsel 1 no'lu bağımsız bölümde 21/60 hissede muris ... adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından Mamak 36863 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir. Somut olayda muris, Mamak 36863 Ada 6 parseldeki arsanın 234/780 payını davacıya vasiyet etmiştir. Taşınmazdaki arsa payı vasiyet edilmişse de, sonradan üzerine bina yapılıp kat mülkiyetine geçilmiştir. Bu durumda vasiyetnameye konu arsa üzerindeki tüm bağımsız bölümlere ilişkin tedavüllü tapu kayıtları ile kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin belgeler ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri istenerek, murisin iradesini gerçekleştirecek şekilde karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti tenfiz kararının iptali ile bu vasiyetnameye konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan intikal edecek miras payının vasiyete uygun olarak tenfizi istemi olduğunu bildirmiştir. Davalı ...; davacı tarafından Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2014/80 Esas sayılı dava dosyası ile vasiyetnamenin tenfiz edildiğini savunarak, davanın derdestlik nedeniyle reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davaya konu taşınmazlardaki mirasbırakan ...'ya ait paylar ile kardeşi ...'dan intikal eden payların iptaline ve taraflar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin, 07.02.2017 tarihli ve 2016/1314 Esas - 2017/860 Karar sayılı ilamı ile; hükmün gerekçesiz olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, murisin terekesinin tespit edilmediğini, ilgili vasiyetnamenin açılıp okunmadığını ve tenfiz şartlarının oluşmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,söz konusu ölünceye kadar bakım sözleşmesi yönünden murisin iradesini sakatlayan nedenler olduğunu, ilgili vasiyetname yönünden ise murisin tasarruf ehliyeti bulunmadığını, söz konusu vasiyetnamenin irade fesadı ile alındığını ve muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; ... 3. Noterliği'nce düzenlenen 13.09.2012 tarih 21212 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi ile hükümde tek tek sayılan taşınmazlardaki ... oğlu ......'ye ait tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazlardaki ilgili hisselerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir....
Vasiyetnamenin tenfizi ve taşınmazın lehine vasiyet edilen davacı adına tescili için vasiyetnamenin açılıp okunması, tüm mirasçıların vasiyetnameyi itirazsız kabul etmesi veya 1 yıllık hak düşürücü süre içinde vasiyetnamenin iptali ya da tenkis davası açılmış ise sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtilerek dava dosyası içerisine konulmalıdır....
ın tüm mal varlığını davalı kızına 02. 11. 2003 tarihinde el yazısı ile düzenlediği vasiyetname ile vasiyet ettiği, vasiyetnamenin Almanya'da Sulh Hukuk Mahkemesinde 20.1. 2006 tarihinde açıldığı, davacıların vasiyetnamenin yasal unsurları taşımadığını miras bırakanın iradesine uygun olarak düzenlenmediğini,saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiyede icra olunabilmesi Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır. Ne var ki, davaya konu vasiyetname Almanya'da açılmış, ancak Türkiye'de tenfiz edilmemiştir....
Vasiyetnamenin tenfizi davasında, davanın kabulüne karar verilebilmesi için, diğer şartların yanı sıra vasiyetnamenin ayakta kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir. Diğer bir anlatımla; vasiyetnamenin tenfizi ve taşınmazın lehine vasiyet edilen davacı adına tescili için vasiyetnamenin açılıp okunması, tüm mirasçıların vasiyetnameyi itirazsız kabul etmesi veya 1 yıllık hak düşürücü süre içinde vasiyetnamenin iptali ya da tenkis davası açılmış ise sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda asıl dava ile birleşen davanın ayrı ayrı görülmesi ve birleşen davada asıl davadan verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerekirken her iki davanın birlikte görülüp karara bağlanması usul ve yasaya aykırıdır....
ın noterde düzenlediği 28/07/2003 tarihli ve 1993 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ... Köyünde kain 765 ada 1 nolu parseli kendisine vasiyet ettiğini, söz konusu vasiyetnamenin sulh hukuk mahkemesi tarafından açıldığını ileri sürerek; vasiyete konu taşınmazın mirasbırakan adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili suretiyle vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep etmiştir. Davalı ...; vasiyetnamenin muvazaalı olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ..., ... ve ...; defi yoluyla vasiyetnamenin tenkisini talep etmişlerdir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
Özel Dairece; davanın gayrimenkule müteallik bir dava olması nedeni ile HUMK.m.13 gereğince gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinin yetkili olduğu ve TMK.m. 576'da açılacak davalar arasında vasiyetnamenin yerine getirilmesinin bulunmadığı açıklanarak hüküm bozulmuş, yerel mahkemece HUMK.m. 11'den de bahsedilerek önceki hükümde direnilmiştir. Özel Daire ile yerel mahkeme arasında çıkan uyuşmazlık; vasiyetnamenin yerine getirilmesi (tenfizi) davalarında yetkili mahkemenin, murisin yerleşim yeri mahkemesi mi, yoksa davaya konu taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 576.maddesinde miras hukuku ile ilgili davalarda yer itibarıyla yetkili mahkemenin, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Sözü edilen maddede; "Miras, malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılır....
