in, Altınekin Noterliği'nin 22.11.2000 tarihli vasiyetnamesi ile davaya konu 8 parça taşınmazını davalı oğullarına bıraktığını, anılan tasarrufun mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ve saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, saklı paylarının ihlal edildiği oranda vasiyetnamenin iptali ile tenkisine ve vasiyetnameye konu taşınmazların saklı payları oranında adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğini, murisin vasiyetnameye konu taşınmazlar dışında da taşınmazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın davalıalar lehine yapmış olduğu vasiyetname ile davacıların Türk Medeni Kanunu'nun 560. maddesinde düzenlenen saklı paylarına tecavüz edildiği gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, tarafların ortak murisi ... tarafından ... 3.Noterliğinde düzenlenen 31.07.1991 tarih ve 12575 yevmiye nolu vasiyetname ile ortak muris ... tarafından ... 3.Noterliğinde düzenlenen 31.07.1991 tarih ve 12576 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizine, vasiyete konu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... , davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/176 ESAS DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi KARAR : Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarih ve 2021/176 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar İbrahim Mercan, Hasan Mercan T4 ,Ömer Mercan vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Muris Şaban Mercan numarasını bildiği taşınmazların yanında numarasını bilmediği ve kendisine intikal edecek taşınmazları da vasiyet etmiş mirasen gelen taşınmazların müvekkili adına tesciline, vasiyetin tenfizine kadar vasiyete konu taşınmazların tapuda devrinin önlenmesine ve diğer koruyucu önlemlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi gereği dava değerine göre belirlenecek harcın 1/3'ünün alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir." şeklindeki gerekçe ile "1- Davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜ ile Rize 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1119 Esas, 2020/1603 Karar sayılı dosyasına konu Rize 1.Noterliğinin 24/04/2013 tarih ve 2941 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu Rize İli, Merkez İlçesi, Orta Mahalle, 49 ada 141 parsel sayılı taşınmazın 40/290 arsa payı, 4. Kat 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline," karar verilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; kendisine şartlı bir vasiyetname ile oldukça yüklü bir tediye yapılan ve vasiyeti de kabul ettiği için vasiyet edenin son arzusuna uygun şekilde hareket etme yükümlülüğü bulunan davalı Akşehir Belediyesinin, murisin vasiyetnamedeki arzularına uygun hareket etmediğini rahatlıkla görebilen, Sayın yerel Mahkemenin, öncelikle vasiyetnamenin gereklerinin gerine getirilmesi (tenfizi) amacıyla açılmış huzurdaki davada, vasiyetnameye konu paranın (bağışlamanın) korunması ve vasiyet gereğinin yerine getirilebilmesi için lüzum eden tedbirlerin alınmasını sağlamak veyahut bu konunun vasiyeti açıp okuyan Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesininin yetkisinde olduğu kanaatine varması halinde, olsa olsa dava dilekçesi ile eklerini Marmaris Suh Hukuk Mahkemesine göndermek yerine, tenfiz memuru atanması ve vasiyetnameye konu para için luzum eden tedbirlerin alınması yönündeki talebin usulden reddine karar vermesinin doğru olmadığını...

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; muris Kadriye Abalı ‘nın revizyon sonucu 930 ada 45 parsel olduğu belirtilen taşınmazın zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazını, dava konusu 05.06.1998 tarihli vasiyetname ile oğulları Bilal ve Celal adına vasiyet ettiği, murisin ölümünden sonra vasiyetnamenin açılıp okunduğu, vasiyetnameye ve davaya konu taşınmazın 13.08.2018 tarihinde tüm mirasçıların talebi üzerine, yasal mirasçılık belgesi esas alınarak, davacı da dahil olmak üzere Kadriye Abalı nın yasal mirasçıları adına intikalinin yapıldığı, buna göre bu vasiyetnamenin tenfizi davasının açıldığı tarih itibariyle dava konusu taşınmazın muris adına kayıtlı olmadığı ve gerçekleşen bu hukuki durum karşısında artık vasiyetnamenin ifasını talep etmenin mümkün bulunup ,bulunmadığı değerlendirilmemiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Darisinin 2016/6912E. 2017/18093 K sayılı ilamı da bu yöndedir.)...

ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2012/207-2013/255 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece gönderilen vasiyetnamenin iptali dosyası içeriğinden vasiyetnamenin usulünce açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/403 E.- 2003/420 K.sayılı vasiyetnamenin açılıp okunduğuna ilişkin dava dosyasının ve vasiyetnamenin okunaklı tasdikli örneğinin; ayrıca, davaya ve vasiyetname konu ../.....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/05/2016 tarih 2016/122-585 Esas-Karar sayılı kararı ile açıldığını, bu vasiyetnamede vasiyetçi ... eşi ...'den kendisine intikal eden Samsun ili hudutlarda bulunan bütün gayrimenkullerdeki tüm mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını davacıya vasiyet ettiğini, tüm bu sebeplerle vasiyet edilen taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Hazine cevabında; husumet itirazlarında bulunulduğu, husumetin hazineye yöneltilmesinin hatalı olduğunu, bu taşınmazların hazine ile bir ilgisinin olmadığı, bu açıdan davanın tümden reddini talep etmiştir. Dahili davalılardan ... davaya konu taşınmazların murise eşinden değil kendi annesi ve babasından miras kaldığını ve vasiyetname içeriği ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III....

ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 04/01/2004 tarihinde vefat eden babaannesi ... ’in ...noterliğince düzenlenen 05/01/2001 tarihli vasiyetnamesi ile 4228 parsel sayılı taşınmazı ile 3620 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini kendisine vasiyet ettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazlarda mirasbırakan adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... ve Hurdem, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....