"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair Ulus Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.7.2007 günlü ve 2006/7 E-2007/90 K.... hükmün Onanması hakkında dairece verilen 17.12.2009 günlü ve 2009/16505 E-20250 K.... ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ıslah ile vasiyetnamenin tenfizi istenilen davada, TMK'nın 544/2. mad. gereğince vasiyetnamenin düzenlenmesinden sonra vasiyete konu mal üzerinde bu vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde 3 nolu bağımsız bölümün 05.03.2007 tarihinde davalıya yapılan temlik ile vasiyetin ortadan kalktığı gözetilerek davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibarıyla doğru olduğuna göre; davacı yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...

Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve davacının vasiyet alacaklısı belgesi verilen tespit kararının yeterli olduğu, -Vasiyetin tenfizi davası açılmasının usul ekonomisine de aykırı olacağı, -Bahse konu vasiyetnamenin belirli bir mal vasiyetine ilişkin olduğu ve açılması ile birlikte davacıya vasiyete konu maldan yararlanan tarafa karşı talep hakkını verdiği ve bu kapsamda eldeki davanın açıldığı, -Kaldı ki dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak yolsuz olarak davalı adına tescil edildiği, -Hukukumuzda vasiyetin tenfizi diye bir müessese bulunmadığı, -Vasiyet alacaklısının mirasçılık belgesi alması gerektiği veya vasiyetin yerine getirilmesi davası açması gerektiği, davacı tarafından Sulh Hukuk mahkemesinden vasiyet alacaklısı belgesinin alındığı gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

iptali ile davacılar adlarına eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, vasiyetnamenin yerine getirilmesi (tenfizi) istenilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/07/2021 tarih 2019/187 E. 2021/189 K. sayılı ilamı ile; "Davanın kabulü ile; Antalya İli Kemer İlçesi Kemer Mahallesi 106 Ada 10 Parsel 1 Numaralı Bağımsız bölümün davalı T3 adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ve fer'i müdahil vekili 05/08/2021 tarihli istinaf dilekçesiyle; davalının müteveffanın mirasçısı olarak iki oğlu bulunduğunu, hak sahibine taşınmazı devretmeye hazır olduğunu beyan ettiğini, müteveffanın Antalya 3....

ın sağlığında düzenlediği 13/12/1996 tarihli vasiyetname ile kendisi lehine kazandırmalarda bulunduğunu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek dava konusu vasiyetname uyarınca Serhat Mahallesi'ndeki taşınmazların tapuda adına intikali ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... ayrı ayrı sundukları aynı içerikteki cevap dilekçelerinde; dava konusu senedin vasiyetname olmadığını, muhtar senedi olduğunu, hiçbir şekilde vasiyetname ifadesinin geçmediğini, iptal davasında annelerinin ifadesi olduğunu, murisin kızgınlıkla ve hasta iken belgeyi düzenlediğini ve diğer çocuklara hiçbir malvarlığı verilmediğini beyan ettiğini, taşınmazlardan ikisini adlarına intikal ettirtiklerini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın zamanaşımı nedeni ile de reddini savunmuştur. 2....

Sulh Hukuk Mahkemesince 2012/217 E. 2012/745 K. sayılı ve 08/11/2012 günlü kararında, müteveffanın mirasçısının bulunamadığından, vasiyetnamenin tarafsız olarak açılıp okunduğunu; bu durumda, davalı Hazine'nin kanuni mirasçı ve hasım olduğunu belirterek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı Hazine, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davaya konu ...... ada ........ parselde kayıtlı taşınmazların ve diğer taşınmazların İzmir ili, ........... ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, vasiyetnamenin yerine getirilmesine yönelik davaya mirasbırakanın yerleşim yeri mahkemesinde bakılması gerekir. (TMK. m.576) Bu yetki, kesin olduğundan; yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması zorunludur....

Sayılı dava dosyasının konusu tapu iptali ve tescili davası olduğunu, vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescili davası her ne kadar aynı taraflara karşı açılmış olsa da farklı davalar ve bunlardan birinin kesin hüküm teşkil etmesi başka bir davanın açılmasına engel olamaz aksine davanın açılamamış olması hak kaybına sebebiyet vererek adaleti zedeleyeceğini, davaya konu vasiyetnamede imzası olan kişilerin dinlenilmesi için karar verildiğini, bunlardan Mehmet Kaplan'ın tanıklık görevini ifa ettiğini, tanığın vermiş olduğu beyana göre murisin, vasiyeti kendi iradesi ile yaptığını ,murisin kendi çocuklarının hayırsız olduğunu, Osmaniye'de ikamet ettiği evi eşi Hasibe Güner'e bırakacağı yönünde gerçeğe uygun olarak beyanda bulunduğunu, ancak yerel mahkemece tanık deliline hiçbir şekilde itibar edilmeyerek, tanık beyanı yok sayılarak hiçbir suretle hükme esas alınmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Dava,vasiyetnamenin tenfizi(yerine getirilmesi) istemine ilişkindir. "Keza; muris, davaya konu vasiyetnamesi ile mirasının tamamı için davacıyı mirasçı olarak atamış, diğer bir anlatımla, vasiyetname; belirli mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atamaya ilişkindir (TMK. md. 516). Mirasçı atanan kişi, murisin ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanır. Bu durumda, murisden intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetin yerine getirilmesi davasına ve mahkeme hükmüne ihtiyaç yoktur. Atanmış mirasçıya, başvurusu üzerine sulh hukuk mahkemesi tarafından TMK'nun 598 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca atanmış mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesi verilmesi yeterlidir. Bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda (resmi senet düzenlenmeksizin tescili) mümkündür (Tapu Sicili Tüzüğü md.20/1- a)"(Yargıtay 3....

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, vasiyetnamenin kesinleşmemesi nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, ölü kişiye karşı dava açılamayacağını, davalıların vasiyetnameye itiraz ettiklerini, vasiyetnamenin davalıların saklı payını ihlâl ettiğini, vasiyetnamenin hükümsüz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnameye göre miras bırakanın iradesinin mirasçı atama yönünde olduğu ve davacının vasiyetnamenin tenfizi davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....