nin yaptığı vasiyetname ile bir kısım taşınmazların tasarruf ettiği, söz konusu tasarruf işleminin iptali için herhangi bir dava açılmadığı, vasiyetnamenin tenfiz edilmesi için herhangi bir engel bulunmadığı, davaya konu vasiyetnamede geçen taşınmazların toplam değerinin 780.000,00TL olduğu ve harcının yatırıldığı anlaşılmakla harç ve vekalet ücretleri bu değer nazara alınarak davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine, .. taşınmazların ilgili mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse...
TMK' nun 3. maddesinde yer alan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Kat mülkiyeti Kanununda kat mülkiyetine elverişli bir yapı yapılması halinde kat mülkiyeti kurulmasının dava yolu ile istenmesine engel bir hüküm yoktur. Davacının isteği "bu yönü" de kapsar. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/13460 Esas - 2018/2335 Karar) Dava konusu olayda; her ne kadar vasiyete konu taşınmazın objektif imkansızlık nedeni ile davacı adına tapuya tescili mümkün olmamakla beraber muris tarafından tanzim edilen resmi vasiyetnamede, davacıya muayyen mal vasiyetinde bulunulduğu, bu vasiyetnamenin geçerli olduğu ve böylelikle de davacının vasiyete konu taşınmaz üzerinde hak sahibi bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereği, en azından vasiyete konu taşınmazın davacıya aidiyeti yönünden tespit kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 3....
Hal böyle olunca, usulünce Noterde düzenlenen vasiyetnameye bir itiraz olmadığı gibi, iptali yönünden de herhangi bir dava açılmadığı anlaşıldığından; vasiyetnamenin geçerli olduğu, davaya konu olan tüm taşınmazların da terekeye dahil olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği " belirtilerek direnme kararı bozulmuş, mahkemece bozma uyarınca tenfiz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, somut olayda kesin hüküm bulunmadığı gözetilerek işin esasına girilmeli ve yukarıda bahsi geçen ... Hukuk Genel Kurulu Kararı gözetilmek suretiyle vasiyetnamenin geçerli olduğu hususu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davada, vasiyetnameye konu taşınmazın vasiyet alacaklısı davacı adına tescili, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir. Hemen belirtelim ki; Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla "Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Bu tespit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz. Bilindiği üzere ölüme bağlı tasarrufla; a- Mirasçılardan biri veya bir kaçı mirasçılıktan çıkarılabilir....
TMK' nun 3. maddesinde yer alan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Kat mülkiyeti Kanununda kat mülkiyetine elverişli bir yapı yapılması halinde kat mülkiyeti kurulmasının dava yolu ile istenmesine engel bir hüküm yoktur. Davacının isteği "bu yönü" de kapsar. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/13460 Esas - 2018/2335 Karar) Dava konusu olayda; her ne kadar vasiyete konu taşınmazın objektif imkansızlık nedeni ile davacı adına tapuya tescili mümkün olmamakla beraber muris tarafından tanzim edilen resmi vasiyetnamede, davacıya muayyen mal vasiyetinde bulunulduğu, bu vasiyetnamenin geçerli olduğu ve böylelikle de davacının vasiyete konu taşınmaz üzerinde hak sahibi bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereği, en azından vasiyete konu taşınmazın davacıya aidiyeti yönünden tespit kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 3....
Somut olayda; dosyada mevcut Perşembe Noterliği 23/03/2018 tarihli ve 539 yevmiye nolu vasiyetnamesi okunaklı suretinin dosyaya getirtilmesi, vasiyetin davaya konu taşınmaza dair olduğu anlaşılması halinde davacıya vasiyetnamenin tenfizi hususunda dava açması için iki haftalık kesin süre verilmesi, davanın sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre vasiyetnamenin tenfizine karar verilip bu karar kesinleşip tapuya işlendiğinde vasiyetnameye konu taşınmazın mülkiyeti davalıya geçeceğinden, dolayısıyla bu taşınmaz ortaklığın giderilmesi davasına konu edilemeyeceğinden bu taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Somut olayda,... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın vasiyetnamenin tenfizi davası olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş isede, taraflar arasında daha önce "Vasiyetnamenin iptali" ve "Vasiyetnamenin Tenfizi" davası açıldığı, eldeki davanın ise, davacının, miras bırakanlarının mirasdan mal kaçırmak amacı ile ... ili... Mahallesi 428 ada 24 parselde bulunan 70 m2 Apartman ile 1 ila 28 ve 32 nolu taşınmazları kendileri adına muvazalı olarak tapuya tescil ettirildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin bulunduğu, bu istemin T.M.K.'nun 576 maddesi ile ilgisinin bulunmadığı,taşınmazın aynı ile ilgili olduğu ve bu davaların 1086 sayılı HUMK.'nun 13. (6100 sayılı HMK.'nun 12.) maddesi gereğince taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinde çözümlenmesinin kuşkusuz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,...3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Tarafların iddia ve savunmalarının, açılıp okunan vasiyetnamenin ve vasiyetnamenin iptali istemine yönelik olarak açılan ve kesinleşen mahkeme kararının ilgili kanuni düzenlemeler ve emredici hukuk kuralları doğrultusunda bir bütün olarak yapılan değerlendirmesinde; vasiyetin yerine getirilimemiş olduğunun anlaşılması karşısında davacının dava açmakta haklı olduğu, tenfizi talep edilen vasiyetnamenin hukuken geçerli olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu anlaşılmakla" gerekçeleri ile; 1- Davanın KABULÜ İLE, Amasya 3. Noterliğince tanzim edilen 13/05/2013 tarih 03541 yevmiye nolu VASİYETNAMENİN TENFİZİNE, - Amasya ili Merkez ilçesi Hacıilyas Mah. 278 ada no, 12 parsel noda kayıtlı 93,95 m2 Kargir ev nitelikli taşınmazın davalıların tam hisseli murisi Rıza oğlu Emin Alp Ünüvar adına olan tapu kaydının iptali ile TC kimlik numaralı, Rıza kızı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, dair karar verilmiştir....
ye vasiyet ettiğini, vasiyetnamede her iki vasiyet alacaklısının taşınmazı satmayacakları, sattıkları takdirde diğer kardeşleri ile eşit olarak paylaşacakları şartının yer aldığını, davalı E..'nin kendi payını diğer davalılar Ş.. ve C..'e noterde devrettiğini, ayrıca davalı C..'in açtığı vasiyetnamenin tenfizi davasında davalı E..'nin vasiyetnameyi reddettiği, istemediğini beyan ettiğini belirterek, davalı E..'nin kendi 1/2 payını devretmekle vasiyetnamedeki şartın bozulduğunu, bu nedenle vasiyetnamenin tenfizi ile öncelikle taşınmazın tamamının davacı C.. adına tescilini, olmadığında 1/2 payının tescilini talep etmiştir. Davalı E.. cevap dilekçesinde, vasiyetnamede verilen taşınmazı diğer kardeşleri ile paylaşmak istediğini, vasiyetnamedeki alacak hakkını devrettiğini, mirası reddetmediğini beyan etmiştir. Diğer davalılar ise cevaplarında, vasiyetnamedeki bozucu şartın gerçekleştiğini, taşınmazın kardeşler arasında paylaştırılarak tescili gerektiğini beyan etmişlerdir. ./.....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin tenfizi ve taşınmazın vasiyetname doğrultusunda davacı adına tescili istenmesine rağmen, mahkemece vasiyetnamenin iptali talep edilmiş gibi değerlendirme yapılarak, hak düşürücü süreden red kararı verilmesinin doğru olmadığını, vasiyetnamelerin iptali için açılan davanın reddedilmesinden sonra artık vasiyetnamelerin geçerli olduğunu, vasiyetnamenin tenfizi için 10 yıllık zamanaşımı süresi olup, bu süre içerisinde davanın açıldığını, davalı T7 vekilinin Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/289 Esas sayılı dosyasında davaya konu taşınmazın kendisi ile birlikte T4 ve T1'ye bırakıldığını kabul ettiğini, ancak vasiyetnameyi yerine getirmek istemediğini, kabule göre de davayı usulden reddeden mahkemenin davalı T4 lehine nispi vekalet ücretine hükmetmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir....
