Vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasında, davanın kabulüne karar verilebilmesi için, vasiyet konusu şeyin terekeye dahil olması gerekir. Davacılar tarafından davalı aleyhine aynı mahkemede açılan 2013/360 E. sayılı dava ise; vasiyetnameye konu taşınmazların mülkiyetinin hile ile yasal mirasçı olan davalıya geçirildiği iddiasıyla, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Diğer bir anlatımla dava, terekeden çıkmış olan taşınmazlara ilişkindir. Yapılan bu açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde; muris A.. T..'nun, 06.07.1999 ve 06.03.2000 tarihli vasiyetnameleri ile babası İ..T..'dan intikal edecek taşınmazlar ile maliki bulunduğu taşınmazlarını torunları olan davacılara vasiyet ettiği, murisin babası adına kayıtlı olan taşınmazla ilgili intikal işlemlerinin yapılmadığı, ancak muris adına kayıtlı olan diğer taşınmazların vefatından sonra, yasal mirasçılık belgesi esas alınarak oğlu olan davalı adına intikal suretiyle tescil edildiği anlaşılmıştır....

Mevki, 1050 parsel sayılı taşınmazını, dava konusu 08/03/1988 tarihli vasiyetname ile oğulları ... ve ... adına vasiyet ettiği, her iki vasiyet alacaklısının da vefat etmiş ve geriye mirasçıları olarak davacıların kalmış olduğu, murisin ölümünden sonra vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2011 tarihinde kesinleşen kararı ile açılıp okunduğu, vasiyetnameye ve davaya konu taşınmazın 30/12/2013 tarihinde tüm mirasçıların talebi üzerine, yasal mirasçılık belgesi esas alınarak, davacı da dahil olmak üzere kök muris ...'in yasal mirasçıları adına intikalinin yapıldığı, buna göre iş bu vasiyetnamenin tenfizi davasının açıldığı tarih itibariyle dava konusu taşınmazın muris adına kayıtlı olmadığı ve gerçekleşen bu hukuki durum karşısında artık vasiyetnamenin ifasını talep etmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 07/01/2021 tarih 2016/197 Esas 2021/6 Karar sayılı ilamı ile; "1- Davanın Kabulüne, 2- Tarafların murisi Seher Erdoğan'a ait Bayındır Noterliği'nin 17/12/1996 tarih ve 06944 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizine, 3- İzmir ili, Torbalı ilçesi, Eğerci Köyü, Harmanlar Bağlar Mevkii , 408 nolu parselin Muris Seher Erdoğan adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile, 1/2 hissesinin davacı T2 adına, 1/2 hissesinin davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, 4- İzmir ili, Torbalı ilçesi, Eğerci Köyü, Kırlar Mevkii , 237 nolu parselin Muris Seher Erdoğan adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile, 1/2 hissesinin davacı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın muris Seher Erdoğan'ın uhdesinde bırakılmasına, 5- İzmir ili, Torbalı ilçesi, Eğerci Köyü, Köyiçi Mevkii , 69 nolu parseldeki Muris T1'dan eşi muris Seher Erdoğan'a isabet edecek 1/4 hissenin iptali ile işbu 1/4 hissenin davacı Cihangir Erdoğan adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiştir...

Noterliğinin 25.04.2011 gün ve 1718 yevmiye sayılı vasiyetnamesi gereğince Yenice Köyü 11, 131, 393, 63 ve 1037 parselde kayıtlı taşınmazların, torun ...’ya bırakıldığını, vasiyetin açılarak okunduğunu, mirasçıların vasiyetnameye uyarak taşınmazları davacıya devretmediklerini ileri sürerek anılan taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuş, Mahkemece davalılara verilen 30 günlük süre dolmadan bu dava açılmış ise de, davalı mirasçıların vasiyet aleyhine iptal davası açmadıkları, dava açma süresinin de henüz dolmadığı, ancak mirasçıların ... 1....

Noterliği'nde düzenlenen 18.08.1989 tarihli vasiyetname ile, Kadıköy'de bulunan toplam 7 dairesinden 4'nü kendisine, 3'nü davalıya bıraktığını; murisin ölümünden sonra vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, davalının açtığı vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini, vasiyetnamenin tenfizine karar verildiğini; bugüne kadar, tarafların, kendilerine vasiyet edilen daireleri vasiyetnameye uygun olarak kullandıklarını; ancak, gayrimenkulün halen muris adına kayıtlı olduğunu ve tenfiz kararının tescil hükmünü içermemesi nedeniyle, tescil işleminin tapu dairesince yapılamadığını öğrendiğini; vasiyet edilen dairelerde kat mülkiyetinin kurulmadığını, kat mülkiyetinin idari yoldan kurulmasının da mümkün olmadığını belirterek; vasiyetnameye konu taşınmaz üzerinde bulunan binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurularak, vasiyetnamenin tescile imkan verecek şekilde tenfizine, tapunun iptali ile vasiyetnameye konu birinci kattaki 4 ve 5 nolu ve ikinci kattaki 6 ve 7 nolu dairelerin adına tapuya...

Muayyen mal vasiyetlerinde vasiyet alacaklısı kişisel bir istem, hak kazandığından bu hakkını dava yolu ile talep edebilir. Uygulamada bu dava, vasiyetnamenin tenfizi olarak adlandırılmaktadır. Türk Medeni Kanun'un 600. maddesi muayyen mal vasiyetini kapsayıp mirasçı atanmasını kapsamadığından, davanın varsa vasiyetnamenin yerine getirilme görevlisine karşı, yoksa yasal ve atanmış mirasçılara karşı açılması gerekir. Atanmış mirasçılarda miras, miras bırakanın ölümü ile kazanılır. Mirasçı atanan kişi miras bırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanır. Bu durumda, miras bırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı hakkına tescili için vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına, dolayısıyla mahkeme hükmüne ihtiyaç yoktur. Atanmış mirasçıya buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi yeterli olup, bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda tescili mümkündür....

Davalılar, vasiyetnamenin infazı için çağrı yapılmadığını, dava konusu yerlerden tamamının murise ait olmadığını, dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... Noterliği'nce düzenlenen 13/08/2001 tarih ve ...yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizi ile; ... parselin tamamının, 3176 parselin muris adına kayıtlı 1/3 hissesinin, ...parselin muris adına kayıtlı 1/3 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu kayıt ve tesciline, muris adına kayıtlı olmayan 3165 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- ) Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazın davacı adına hisse tescili talebine ilişkindir....

Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kurulmak suretiyle oluşacak bağımsız bölümlerin bir kısmının vasiyetnameye uygun şekilde tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kat mülkiyeti kurulması mümkün olmazsa bir kısım arsa payının iptali ile davacı adına tescili suretiyle vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.10.2023 gün ve 2023/4505 Esas, 2023/5107 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris....’un Gerze Noterliği’nin 28.03.2014 tarih ve .... yevmiye No.lu vasiyetnamesi ile davacı ...’a belirli mal vasiyetinde bulunduğunu, davacının murisin yasal mirasçısı olmadığını, muris Mahmut Muç 08.02.2016 tarihinde vefat ettiğinde geriye tek yasal mirasçısı olarak kızı davalı ...’ın kaldığını, davaya konu vasiyetnamenin Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/92 Esas sayılı dosyasında 22.02.2016 tarihinde okunup tarafların itiraz etmemesi sonucu 20.05.2016 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...’nin vasiyetnamenin iptaline yönelik dava açmadığını, kanuni hak düşürücü sürenin de dolduğunu, davacı ...’nın vasiyetnamenin tenfizine yönelik Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/14 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, fakat kötü niyetli davranan mirasçı ...’ın vasiyete konu taşınmazlar da dahil olmak üzere tüm tereke varlığını kendisine intikal ettirmesi nedeniyle vasiyetnamenin tenfizi davasında hukuki yarar yokluğu nedeni ile red kararı verildiğini, karara...

Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda verilen karar ile davacıların davasının reddine karar verilmiş,davalı tarafın tenkis istemi hakkında ise bir karar verilmemiştir. Mirasbırakan,miras sözleşmesi veya vasiyetname ile malvarlığının tamamını veya belirli bir oranını bir kişiye bırakmış ise o kişinin "atanmış mirasçı" olduğunu; belirli bir malını bir kişiye bırakmış ise o kişinin "vasiyet alacaklısı" olduğunu kabul etmek gerekecektir. Vasiyetnamenin Tenfizi davası ,vasiyet alacaklısı tarafından açılabilecek bir dava olup,atanmış mirasçının vasiyetnamenin tenfizi davası açabileceğini kabul etmek mümkün değildir. TMK'nın 598/2....