TMK' nun 3. maddesinde yer alan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Kat mülkiyeti Kanununda kat mülkiyetine elverişli bir yapı yapılması halinde kat mülkiyeti kurulmasının dava yolu ile istenmesine engel bir hüküm yoktur. Davacının isteği "bu yönü" de kapsar. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/13460 Esas - 2018/2335 Karar) Dava konusu olayda; her ne kadar vasiyete konu taşınmazın objektif imkansızlık nedeni ile davacı adına tapuya tescili mümkün olmamakla beraber muris tarafından tanzim edilen resmi vasiyetnamede, davacıya muayyen mal vasiyetinde bulunulduğu, bu vasiyetnamenin geçerli olduğu ve böylelikle de davacının vasiyete konu taşınmaz üzerinde hak sahibi bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereği, en azından vasiyete konu taşınmazın davacıya aidiyeti yönünden tespit kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 3....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup; Davacı tarafça tarafların murisi Fatma Keçeli'nin 10.10.2015 tarihinde vefat ettiği murisin vefatından önce Adana 14. Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve 24472 Yevmiye No'lu vasiyetnamesi ile tüm tapulu ve tapusuz taşınmazlardaki hisselerini oğlu davacı T1 vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1215 E. Ve 2015/1383 K....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2015/138 ESAS 2019/725 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi KARAR : Antalya 3....

Mevki, 1050 parsel sayılı taşınmazını, dava konusu 08/03/1988 tarihli vasiyetname ile oğulları ... ve ... adına vasiyet ettiği, her iki vasiyet alacaklısının da vefat etmiş ve geriye mirasçıları olarak davacıların kalmış olduğu, murisin ölümünden sonra vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2011 tarihinde kesinleşen kararı ile açılıp okunduğu, vasiyetnameye ve davaya konu taşınmazın 30/12/2013 tarihinde tüm mirasçıların talebi üzerine, yasal mirasçılık belgesi esas alınarak, davacı da dahil olmak üzere kök muris ...'in yasal mirasçıları adına intikalinin yapıldığı, buna göre iş bu vasiyetnamenin tenfizi davasının açıldığı tarih itibariyle dava konusu taşınmazın muris adına kayıtlı olmadığı ve gerçekleşen bu hukuki durum karşısında artık vasiyetnamenin ifasını talep etmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 07/01/2021 tarih 2016/197 Esas 2021/6 Karar sayılı ilamı ile; "1- Davanın Kabulüne, 2- Tarafların murisi Seher Erdoğan'a ait Bayındır Noterliği'nin 17/12/1996 tarih ve 06944 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizine, 3- İzmir ili, Torbalı ilçesi, Eğerci Köyü, Harmanlar Bağlar Mevkii , 408 nolu parselin Muris Seher Erdoğan adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile, 1/2 hissesinin davacı T2 adına, 1/2 hissesinin davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, 4- İzmir ili, Torbalı ilçesi, Eğerci Köyü, Kırlar Mevkii , 237 nolu parselin Muris Seher Erdoğan adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile, 1/2 hissesinin davacı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın muris Seher Erdoğan'ın uhdesinde bırakılmasına, 5- İzmir ili, Torbalı ilçesi, Eğerci Köyü, Köyiçi Mevkii , 69 nolu parseldeki Muris T1'dan eşi muris Seher Erdoğan'a isabet edecek 1/4 hissenin iptali ile işbu 1/4 hissenin davacı Cihangir Erdoğan adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiştir...

Noterliğinin 25.04.2011 gün ve 1718 yevmiye sayılı vasiyetnamesi gereğince Yenice Köyü 11, 131, 393, 63 ve 1037 parselde kayıtlı taşınmazların, torun ...’ya bırakıldığını, vasiyetin açılarak okunduğunu, mirasçıların vasiyetnameye uyarak taşınmazları davacıya devretmediklerini ileri sürerek anılan taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuş, Mahkemece davalılara verilen 30 günlük süre dolmadan bu dava açılmış ise de, davalı mirasçıların vasiyet aleyhine iptal davası açmadıkları, dava açma süresinin de henüz dolmadığı, ancak mirasçıların ... 1....

Davalılar, vasiyetnamenin infazı için çağrı yapılmadığını, dava konusu yerlerden tamamının murise ait olmadığını, dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... Noterliği'nce düzenlenen 13/08/2001 tarih ve ...yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizi ile; ... parselin tamamının, 3176 parselin muris adına kayıtlı 1/3 hissesinin, ...parselin muris adına kayıtlı 1/3 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu kayıt ve tesciline, muris adına kayıtlı olmayan 3165 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- ) Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazın davacı adına hisse tescili talebine ilişkindir....

Noterliği'nde düzenlenen 18.08.1989 tarihli vasiyetname ile, Kadıköy'de bulunan toplam 7 dairesinden 4'nü kendisine, 3'nü davalıya bıraktığını; murisin ölümünden sonra vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, davalının açtığı vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini, vasiyetnamenin tenfizine karar verildiğini; bugüne kadar, tarafların, kendilerine vasiyet edilen daireleri vasiyetnameye uygun olarak kullandıklarını; ancak, gayrimenkulün halen muris adına kayıtlı olduğunu ve tenfiz kararının tescil hükmünü içermemesi nedeniyle, tescil işleminin tapu dairesince yapılamadığını öğrendiğini; vasiyet edilen dairelerde kat mülkiyetinin kurulmadığını, kat mülkiyetinin idari yoldan kurulmasının da mümkün olmadığını belirterek; vasiyetnameye konu taşınmaz üzerinde bulunan binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurularak, vasiyetnamenin tescile imkan verecek şekilde tenfizine, tapunun iptali ile vasiyetnameye konu birinci kattaki 4 ve 5 nolu ve ikinci kattaki 6 ve 7 nolu dairelerin adına tapuya...

(HMK 165.madde, HUMK 567.madde) Davaya konu taşınmaz malların vasiyetnameye konu edilmesi halinde öncelikle vasiyetnamenin yerine getirilmesi sağlanmalıdır. Vasiyet yoluyla malların mülkiyeti doğrudan doğruya lehine vasiyet edilen kimseye geçmez. Bunun için vasiyetnamenin okunması, vasiyetin tenfizi yoluna gidilmesi ve bu amaçla açılan dava mülkiyet davasını etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi gerekecektir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle muris ... tarafından düzenlendiği iddia edilen 20.02.1984 tarihli ve imzalı daktilo ile yazılmış vasiyet ile ekinde bulunan aynı tarihli el yazılı vasiyetnamelerin asıllarının ibraz edenden temini ile ilgili mahkemelerde vasiyetnamenin okunması ve itiraza uğramadığı takdirde vasiyetnamenin tenfizi davalarının açılması için ilgililere süre verilmesi, davaların sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir....

Muayyen mal vasiyetlerinde vasiyet alacaklısı kişisel bir istem, hak kazandığından bu hakkını dava yolu ile talep edebilir. Uygulamada bu dava, vasiyetnamenin tenfizi olarak adlandırılmaktadır. Türk Medeni Kanun'un 600. maddesi muayyen mal vasiyetini kapsayıp mirasçı atanmasını kapsamadığından, davanın varsa vasiyetnamenin yerine getirilme görevlisine karşı, yoksa yasal ve atanmış mirasçılara karşı açılması gerekir. Atanmış mirasçılarda miras, miras bırakanın ölümü ile kazanılır. Mirasçı atanan kişi miras bırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanır. Bu durumda, miras bırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı hakkına tescili için vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına, dolayısıyla mahkeme hükmüne ihtiyaç yoktur. Atanmış mirasçıya buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi yeterli olup, bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda tescili mümkündür....