için yeterli olmayacağı bu sebeple vasiyetnamenin şeklen de yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, ayrıca kendisine tasarrufta bulunan davalının doğuştan akıl zayıflığı, akıl hastalığı bulunduğunu, müvekkillerin dedesi olan miras bırakan tarafından hazırlanan vasiyetnamenin gerekli şekil şartlarını taşımadığı, diğer yandan işbu vasiyetname ile müvekkillerin saklı paylarının da ihlal edildiğini, miras bırakanın tasarruf serbestisinin tasarruf nisabı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle anılan vasiyetnamenin iptali için mahkemeye başvurmak gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle kanuna aykırı vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin babası vasiyetçi...'ın 02.10.1997 tarihinde noterde düzenlediği vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, ayrıca vasiyetnamenin düzenlendiği sırada murisin akıl ve şuurunun yerinde olmadığından tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiştir....

ın 20.02.2014 tarihli vasiyetnamesinin hukuka aykırı olduğunu, vasiyetnamenin mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile düzenlendiğini, vasiyetnamenin şartlı düzenlendiği gibi şekil şartlarına da uygun olmadığını, ihtilaflı olan mallara ilişkin olarak vasiyetiname düzenlenemeyeceğini, söz konusu vasiyetname ile müvekkilinin saklı payının zedelendiğini belirterek; vasiyetnamenin iptaline, mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar , ... ve ...; vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığını, davacının aile hukukundan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30 yıldır murisi arayıp sormadığını, 1976 yılında murisi öldürmek amaçlı boğazını sıktığını, bu duruma ilişkin murisin mektubunun olduğunu, murisi hastanede yattığında aramadığını, babasının cenazesine katılmadığını, mirastan çıkarıldığı için saklı payı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. 2....

'ya vasiyet ettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile 423 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın muris adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, dava konusu vasiyetnamenin vasiyetçi tarafından yazılmadığı, şekil şartlarını taşımadığından dolayı geçersiz olduğundan tenfizin istenemeyeceği gerekçesiyle bir kısım davalılar yönünden reddine, davalılardan ... ve ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/400 Esas sayılı dava dosyasından müvekkilleri aleyhine açılan mirasçılık belgesinin iptali konulu dava ile hakları olan mirastan mahrum bırakılmaya çalışıldığını, bu nedenlerle kanuna aykırı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu iptali istenen .... Noterliğince tanzim edilen 14.03.1990 tarih ve 22983 yevmiye No.lu düzenleme şeklindeki mal ortaklığı evlenme mukavelesine ilişkin uyuşmazlıkta 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taraflar arasında dava konusu sözleşmeye dayalı olarak .......

in vasiyetnamenin düzenlendiği 06.01.2003 tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığına ilişkin iddianın geçerli delillerle kanıtlanamadığı, şekil koşulları yönünden vasiyetnamenin iptalini gerektiren bir nedenin de bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçesiyle” davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının vasiyetnamenin iptali yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı yargılama sırasında verdiği dilekçe ile; davasını ıslah ederek, vasiyetnamenin iptali mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bu talebiyle ilgili bir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir....

. - 512. maddesi uyarınca mirastan ıskat nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Kurumu raporu ve tüm tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde miras bırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği esnada akli melekelerinin yerinde olduğu ve davaya konu, usulüne uygun olduğuna kanaat getirilen vasiyetnameyi yapmasına engel bir durumunun olmadığı, bu nedenle vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle iptali gerekmediği anlaşılmış; tüm anlatılanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı vekilinin vasiyetnamenin iptali ve tapu iptali-tescil taleplerinden oluşan tüm taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur, gerekçesiyle” davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

Dava şartlarından biri de davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması olup, dava şartı olması hasebiyle bu husus yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir olgudur. (HMK md. 114,115) İstinaf incelemesine konu dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacıların vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespitini ve zaten hükümsüz olan bir hukuki işlemin bu nedenle iptalini istemekte hukuki yararının olmadığı, vasiyetname kendiliğinden ortadan kalktığı gerekçesi ile davanın 6100 sayılı HMK md. 114/1- h, 115/2 uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, bozmaya uyularak, vasiyetnamenin iptali talebinin murisin akıl sağlığı yerinde olduğundan, ölünceye kadar bakma aktinin iptalinin ise bakım ve gözetim amacıyla yapıldığı, mal kaçırma kastı bulunmadığı belirtilerek reddine karar verilmiş, tenkis talebinin ise kabulüne hükmedilmiştir. Hükmü,davacılar vekili temyiz etmektedir. Davada 20.12.1990 tarihli resmi vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Vasiyetname, okur – yazar olmayanlara ilişkin vasiyetname şeklinde düzenlenmiştir. (TMK. 535 md.) Buna göre; (TMK. 535/2 fıkrası); “Tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar” Dava konusu vasiyetname düzenlenirken tanıklar, “mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını” beyan etmemişlerdir....