Davalı vekili, duruşmalardaki beyanında; vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun şekilde yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davaya konu vasiyetnamenin noter ve tanıklar huzurunda düzenlendiği, vasiyetnameni şekil şartlarını taşıdığı, ATK raporu dikkate alındığında vasiyetname bırakanın fiil ehliyetinin dava konusu vasiyetname düzenleme tarihinde tam olduğu, davacının vasiyetname düzenleyenin iradesinin sakatlandığını ispat edemediği, vasiyetnamenin şekil şartı bulunmakta olup ve geçerli bir vasiyetname olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

DELİLLER : Nüfus Kaydı, Çubuk Noterliğinin 11/04/2005 tarih 3533 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetname, Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/335 Esas ve 2013/506 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin açılması dosyası, v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/335 esas, 2013/506 karar numaralı dava dosyasında davacının da hazır bulunduğu 1. Celsede vasiyetnamenin açılarak okunduğu, davacının vasiyetnameye karşı beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği, aynı davanın 2....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/247 Esas, 2016/398 Karar sayılı gerekçeli kararında yukarıda anılan 8 numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil davasının konusu olduğundan ve anılan taşınmaz yönünden mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verildiğinden dolayısı ile vasiyetnamenin de konusu 8 numaralı bağımsız bölüm olduğundan açılan vasiyetnamenin iptali davası bakımından davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, dolayısı ile aynı taşınmaz olan 8 numaralı bağımsız bölüm hakkında birisi muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil diğeri ise vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava olmak üzere iki ayrı dava sonucunda verilen mahkeme kararı bulunduğunu, dolayısı ile kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, eldeki davaya konu edilen 12 numaralı bağımsız bölümün vasiyetname ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiil ehliyeti yokluğu ve irade sakatlığı sebeplerine dayalı vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde ise tenkis talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanununun 6, 557 ve 560 vd. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

ın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle belli günde dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin babası olan mirasbırakan Ali noterce düzenlenen 26.03.2010 tarihli resmi vasiyetnamesinin, irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleri ile geçersiz bulunduğunu, ayrıca vasiyetnamede müvekkillerinin mirasçılıktan çıkarılma nedeni olarak gösterilen sebeplerin gerçek dışı olduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleriyle iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin bölümün iptali ile vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir....

Anılan hüküm dışında bir sebeple vasiyetnamenin iptali mümkün değildir. Somut olayda; davacı vekili yargılamadaki ....05.2013 tarihli celsedeki beyanında “…saklı pay hissesi oranında tenkis talepleri bulunmadığını” bildirmiştir....

Dava, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle iptali talep ve dava olunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuş, M.K.'nun 535.maddesindeki şekil şartına “Mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığı tevsik olunmadığından oyçokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir. Aşağıda belirtilen açıklama gereğince, bozma kararına karşı oyumun gerekçelerini belirteceğim. Tanıkların katılması (TMK.'nun md.534) gösterilmiştir. Memurun huzurunda iki tanığa beyan olunur. Resmi memur, resmi vasiyetnameyi tarih koyarak imzaladıktan hemen sonra (TMK.538/III.md.) mirasbırakan, resmi memurun huzurunda iki tanığa beyanda bulunur. Mirasbırakan, resmi vasiyetnameye tarih ve imza koyduktan hemen sonra iki tanığa beyanda bulunmasının ardından resmi vasiyetnamenin okunduğunu ve resmi memurun huzurunda iki tanığa beyan eder (TMK.md.533/f.III.). Vasiyetname içeriğinin tanıklara bildirilmesi gerekmez....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/658 ESAS 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : Kuşadası 1....

/06/2019 tarihinde açıklanan vasiyetnamenin iptalini, vasiyetnamenin iptali talebi kabul edilmemesi halinde müvekkilinin miras saklı payı ihlal edildiğinden tenkisine karar verilmesini talep etmiştir....

in vasiyetnameyi kabul etmedikleri ve Ankara'da iptali için dava açtıkları yönünde beyanda bulundukları, anılan mahkemenin gerekçeli kararının ise 22.11.2016 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, yine davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/124 esas sayılı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemli dava dosyasında da davacılar vekili tarafından verilen 25.04.2016 tarihli dilekçede vasiyetnameye ilişkin açıklamalarda bulunulduğu, dolayısıyla davacıların vasiyetnameyi, iptal sebeplerini ve saklı paylarının zedelendiğini öğrendiklerinin kabul edileceği 21.06.2016 tarihi ile işbu davayı açtıkları 22.11.2017 tarihi arasında TMK’nın 559 ve 571 inci maddelerinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu, ayrıca vasiyetnamenin hükümsüzlüğü istemi yönünden de vasiyetnamenin tenfizi istemiyle açılacak davada itiraz olarak ileri sürülebileceğinden davacının eldeki tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı...