Tenkis talebine gelince; Türk Medeni Kanununun 560- 571. maddeleri arasında düzenlenen tenkis davaları mirasbırakanın sağlararası (bağış gibi) veya miras mukavelesi yahut vasiyet yoluyla yaptığı ölüme bağlı tasarruflar için söz konusu olup, ivazlı tasarruflar tenkis davasının konusu değildir. Bilindiği üzere satış akti ivazlı akitlerden olup, tenkise tabi değildir. Bir başka deyişle; çekişme konusu temlikin gerçek satış olduğunun saptanması halinde tenkis iddiasının dinlenemez. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2014/15792 K. 2016/4413 T. 12.04.2016) Somut olayda mirasbırakanın yaptığı temlikin bakım edimi karşılığı olduğu tespit edildiğinden artık bu tasarrufun tenkise konu edilmesi mümkün değildir. Tüm bu açıklamalara göre ilk derece mahkemesince davanın reddi yerine yasal ve yerli gerekçeye dayalı olmayan davanın kabulü yönündeki kararın isabetli olmadığı, davalılar vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; tenkis isteğine ilişkindir....
Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; davacı tarafın vasiyetnameden 06.04.2011 tarihinde haberdar oldukları, dava ve birleşen davalarını ise 26.04.2011 tarihinde açtıkları asıl davada sadece vasiyetnamenin iptali talep edildiği, davacı vekili tarafından “ 26.04.2013 tarihinde” ıslah ile davasının “tenkis” olarak değiştirildiği bu durumda, ıslah tarihi olan 26.04.2013 tarihi itibariyle TMK 571. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bozma kararındaki değerlendirmenin hataya dayandığı sonucuna varıldığından; HUMK'nun 440. maddesi gereğince davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 04.11.2014 gün ve 2014/6714-14383 sayılı bozma ilamının kaldırılarak Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2013 gün ve 2011/106-2013/379 sayılı kararının ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların vasiyetnameden tarih itibariyle en son 30/04/2011’de haberdar oldukları, dolayısıyla bu tarih itibariyle saklı paylarının zedelendiğinden haberdar olduklarının kabulü gerektiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 571.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TENKİS KARAR : Aydın 3....
Noterliğinin 10.06.2003 tarih ve 77882 sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname düzenleyerek ... 79 ada 29 parselde kayıtlı taşınmazı davacıların kardeşi ...’a vasiyet ettiği ve söz konusu vasiyetnameden ise yine ... 1. Noterliğinin 11.09.2003 tarih ve 13739 sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetten rücu işlemi ile vasiyetten rücu ettiği ancak söz konusu rücu işlemi Medeni Kanunun 532.vd. madde şartlarını ihtiva etmediği nedeniyle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/106 esas 393 karar sayılı ilamı ile iptal edildiği bu nedenle davacıların yasal miras haklarından mahrum kaldıkları ileri sürülerek kargir petrol binası niteliğindeki taşınmazın intikal etmesi gereken tarihteki bedeli ile tenkis edilen tutar arasındaki farkın tamamı olan ıslah ile birlikte 1 000 000,00 TL’nin tahsili istenilmiştir....
Mahkemece, tenkis talebinin yerinde olmadığı, murisin vasiyetnameden 15.11.1991 tarihinde döndüğü, davacının dayandığı dava sebebi ve iddialarını davalının açık muvafakatı olmaksızın ıslahla değiştiremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tenkis istemiyle açılmış bilahare tam ıslah edilerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine dönüştürülmüştür. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu ayrıca 23.04.1982 tarihinde davalı ...'e vasiyet ettiği 10 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını kendi üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini yarı yarıya davalı ... ile dava dışı ...'...
Dava dilekçesinde; açıkça tenkis istemi ifade edilmemiş ise de, davacının tek mirasçı olduğu ve düzenlenen vasiyetname ile mahfuz hissesine tecavüz edildiği açıkça vurgulanmıştır. O halde, talebin tenkis talebini de içerdiği kabul edilip, bu çerçevede bir inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır....
hesaplanan toplam 64.555.86 Tl tenkis bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiği, hükmün davalı tarafça tenkis yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04.07.2017 tarihinde davacılar vekili Av. Sabih Sorucu ile davalı asil ... geldi....
