DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Vasiyetnameden Kaynaklı Tenkis istemine ilişkindir. Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; mirasbırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümüyle bilinmesiyle mümkündür. Tereke mirasbırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu malvarlığı kıymetleri ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. Somut olayda, mirasbırakanın davalılara yaptığı kazandırmaların toplamı üzerinden tek sabit tenkis oranının hesaplanması gerekirken davalı ...'a yapılan kazandırmalar saklı payından düşük olduğu gerekçesiyle sabit tenkis oranı hesaplamasına dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen açıklamalar ve ilkeler gözetilerek her iki davalıya yapılan kazandırmalar toplamı dikkate alınarak sabit tenkis oranının belirlenip sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
Anılan bu ek raporda birleşen dava yönünden ise birleşen dosya davacıları Songül ve Behiye'nin ayrı ayrı hak ettikleri tenkis bedelinin 71.333,85'er TL olduğu hususunun belirtildiği görülmektedir....
Davalılardan ... cevabında; vasiyetnameden haberdar olmadığını ve kabul etmediğini, iptal davası açacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... cevabında, vasiyetnameyi kabul etmediğini, murisin gerçek iradesini yansıtmadığını, taşınmazın babasına ait olduğunu ve kendisinin de miras hissesi bulunduğu, vasiyetnamenin iptali için dava açacağını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalılardan ... temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Vasiyetnamenin tenfizi davalarında tenkis def'i her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda; davalı ... cevap dilekçesinde "...kendisininde hissesi bulunduğunu" yargılamanın 19.12.2012 tarihli celsesinde ise "ben kanuni hakkımı istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur....
'ın vasiyetnamenin yapıldığı tarihte tasarruf ehliyetinin bulunduğu, hastaneden alınan sağlık kurulu raporundan anlaşılmış ise de, iptali istenen vasiyetnamenin murise manevi ikrar altında yapıldığı sabit olduğundan, davacıların vasiyetnamenin iptali isteminin yerinde görülmemesi sebebi ile somut olayda davacıların tenkis alacağının, davalı yanca tercih hakkını nakden ödeme yönünde kullandıkları, bilirkişilerce dava konusu taşınmazların değeri belirlenerek buna göre davacıların tenkis alacakları tespit edilmiş olduğu" gerekçesiyle, davacıların vasiyetnamenin iptali isteminin yerinde görülmemesi sebebi ile, davacıların tenkis davalarının kabulleri ile; davacı oğul Faruk için 2.563,05 TL, davacı torunlar Ş. V. ve F. A. O. için toplam 8.983,48 TL (4.491,74'er TL) , davacı torunlar için A. B. ve S.....
Noterliğinin 24951 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile aynı taşınmaz olan 5075 ada 5 parselde tapuya kayıtlı bulunan arsa üzerindeki 3 katlı evin 1. kattaki daireyi davalı ...’e bıraktığının anlaşıldığını, davacıların bu vasiyetnameden ... 3....
Başka bir ifadeyle tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilerek davacının saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; TMK.nun 512/3.maddesi gereğince, mirascılıktan çıkarmaya yönelik ölüme bağlı tasarrufun davacı mirasçının saklı payının tasarruf nisabı oranında yerine getirilerek davaya TMK.nun 564. vd. maddelerinde açıklanan tenkis davası olarak devam edilmek suretiyle murisin terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifinin belirlenmesinden sonra uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır....
in, davayı açtığı tarihte vasiyetnameden haberdar olmasına rağmen, yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra tenkis talebinde bulunduğu, bu nedenle tenkis talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mirasbırakan F.. B... 11.07.2004 tarihinde ölmüş, dava ise 09.05.2008 tarihinde açılmıştır. TMK. nun 571/1 maddesi uyarınca; tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılma tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır....
a tebliğ edildiği, buna göre davacıların vasiyetnameden haberdar olduğu tarih ile davanın açılış tarihi olan 28.11.2013 tarihi arasında iptal ve tenkis davalarının açılması için belirlenmiş olan 1 yıllık hak düşürücü sürelerin dolduğu gerekçesiyle; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde terditli olarak açılan tenkis davasının hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi. 27.70.TL.Harç 25.20.TL.Peşin _____________ 2.50.TL.Bakiye...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1178 Esas sayılı dava dosyası ile açılıp okunduğunu, diğer mirasçıların vasiyetnameyi kabul ettiklerini, sadece davacının iş bu davayı açmakla itirazda bulunduğunu, davaya konu vasiyetname ile muris akıl sağlığı yerinde iken kendi istek ve kararı ile vasiyetnameyi düzenleyip davacılara söz konusu taşınmazları vasiyet ettiğini, daha sonra davalılardan T4'e vasiyete konu evden 1/4 oranın da bir devir işleminin yapılmış olmasının murisin vasiyetnameden vazgeçtiği anlamına gelemeyeceğini, zira vasiyet ettiği hisseler dışında kalan bakımından bu işlemi yaptığını, müteveffanın amacının vasiyetnameden vazgeçmek değil aksine çocukları arasında mal paylaşımında dengeyi ve hakkaniyeti sağlamak olduğunu, davacı yanın davalıların vasiyetnameden haberdar oldukları halde ses çıkarmadıkları yönündeki iddialarının gerçeğe ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalıların vasiyetnameden haberdar olmaları üzerine Karşıyaka 3....
