Mahkemece; davacı ...’in vasiyetnameden dönmek istediği, davacı ...’nin aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini önemli ölçüde ihlal ettiğine ilişkin eyleminin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; muris tarafından davacı eşi ile düzenlenen ölüme bağlı tasarrufun iki bölüm halinde oluşturulduğu; ilk iki bölümde davacı kızı Zübeyde’nin eylem ve sözleri nedeniyle mirasçılıktan çıkardığı, üçüncü bölümde ise gayrimenkul, menkul ve bankadaki mevduatlarını davalı oğluna vasiyet ettiği görülmektedir. Mirastan ıskat, murisin tek taraflı ölüme bağlı bir tasarrufu ile gerçekleşir. Iskat, cezai (olağan) ve koruyucu olmak üzere 2 türlüdür....
Davacı vekilinin 20/11/2008 tarihli dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin 1.maddesinde Akyer ismiyle maruf yerin Koru Mahallesi Kocabelen Mevkii, 198 ada 16, 17, 16, 10 ve 4 nolu parseller ile bu parsellere komşu parseller olduğunu, kök murisin vasiyetnameden daha sonra 16, 17 parsel sayıl taşınmazları, vasiyetnamede de bırakmayı vaad ettiği oğlu T5'a sağlar arası kazandırma şeklinde verdiğini, kalan kısmı ise yine vasiyetnamede bırakmayı vaad ettiği diğer oğlu Kemal T4'a verdiğini, ancak burada vasiyetnameden bir rücunun söz konusu olmadığını, vasiyetnameye uygun diğer mirasçıların mahfuz hisselerine tecavüz amaçlı muvazaalı bir devrin söz konusu olduğunu, vasiyetnamenin 2.maddesinde, Koşboku diye isimlendirilen yerin Gazipaşa İlçesi, Gölyeri Mevkii, 175 ada 115 parsel, yine Gölyer iMevkii 175 ada 108 parsel olduğunu, vasiyetnamenin 3.maddesinde, Yarbaşı ismiyle maruf yerin becayiş gördüğünü, Koru Mahallesi, 175 ada 82 parsel olduğunu, Vasiyetnamenin 5.maddesinde, Bucak-tol ismiyel maruf...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 27.12.2011 tarihinde noter huzurunda düzenleme şeklinde tanzim ettiği vasiyetname ile malvarlığını öldükten sonra eşinin kullanımına tahsis ettiğini ancak davalı kızının ve dava dışı damadının hileli davranışları ile apar topar notere götürülerek önce vasiyetnameden rücu ettirildiğini ardından da maliki olduğu 22 parsel sayılı taşınmazın davalıya bağış şeklinde temlikinin sağlandığını aslında bağışlama iradesinin olmadığını, kandırıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden adına tesciline karar verilmesi istemiştir. Davacı yargılama sırasında 03.12.2013 tarihinde ölmüş, mirasçılardan ... ve ... davayı takip etmişlerse de ... takip etmemesi nedeniyle terekeye temsilci atanmıştır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların vasiyetnameden tarih itibariyle en son 30/04/2011’de haberdar oldukları, dolayısıyla bu tarih itibariyle saklı paylarının zedelendiğinden haberdar olduklarının kabulü gerektiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 571.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, vasiyet alacaklısı olan davacı vakıf tarafından vasiyete konu taşınmazın davalı Hazine adına tescil edilmiş olması nedeniyle vasiyetnameden kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nca, 10.12.2015 tarih ve 2015/16598 Esas, 2015/27473 Karar sayılı kararı ile temyiz incelemesi yapmakla görevli dairenin Yüksek 14. Hukuk Dairesi olduğuna karar verildiği, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 13.03.2017 tarih ve 2015/18237 Esas, 2017/1901 Karar sayılı kararı ile güncel tapu kayıtlarının temini amacı ile dosyanın yerel mahkemesine geri çevrildiği, mahkemece noksanlığın ikmali sonrası dosyanın Yargıtay 14....
Noterliği tarafından düzenlenen 24.09.2001 tarih 9932 yevmiye nolu vasiyetnamenin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, karara konu vasiyetnamede, Marcus lehine yapılan vasiyetnameden dönüldüğü görülmüştür. Belirtilen dosyaya Karin Yörüten ve Marcus Przbyl tarafından beyan dilekçesi sunulmuş olduğu, 24.12.2015 tarihli beyan dilekçesinde söz konusu vasiyetnameden Eylül 2015' de haberdar olduklarını, vasiyetnamenin değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle 2001 yılında yapılan vasiyetnamenin geçersiz kılınmasının talep edildiği görülmüştür. Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2016 tarih ve 2016/362 Esas-2016/1099 Karar sayılı dosyasında, davacı T1 dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, bu hususta tapuya şerh verilmesine karar verilmesi istemiyle dava açtığı, mahkemece davanını reddine karar veriliği, istinaf incelemesi sırasında BAM 6....
Noterliğinin 19.08.2010 tarihli vasiyetnamesinin değerlendirilmediğini, mirasbırakanın vasiyet alacaklısına satış yapmış olmasının vasiyetnameyi hükümsüz hale getirmeyeceğini, vasiyetnameden dönüldüğünün tespiti yönünde karar verilmesinin de doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis, ecrimisil ve vasiyetnameden dönmek suretiyle vasiyetnamenin hükümsüz kaldığının tespiti isteklerine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
Noterliğinin 19.08.2010 tarihli vasiyetnamesinin değerlendirilmediğini, mirasbırakanın vasiyet alacaklısına satış yapmış olmasının vasiyetnameyi hükümsüz hale getirmeyeceğini, vasiyetnameden dönüldüğünün tespiti yönünde karar verilmesinin de doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis, ecrimisil ve vasiyetnameden dönmek suretiyle vasiyetnamenin hükümsüz kaldığının tespiti isteklerine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
TMK.nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, "belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar” hükümleri yer almaktadır. Miras bırakan, vasiyette bulunduktan sonra, vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde ölüme bağlı olmayan bir tasarrufla vasiyete konu olan şey üzerinde tasarrufta bulunursa bu davranışı ilk vasiyetten rücu anlamı taşır. Bu hüküm sadece muayyen mal vasiyetleri için geçerlidir....
Türk Medeni Kanunun 542.maddesinde; miras bırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. Hükmü, 543.maddesinde miras bırakan, yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir....
