Biz sana bakıyoruz mallarını bize bırak” şeklinde telkinlerde bulunduklarını, hatta vasiyetname düzenlenmesi için davalılardan T6 hasta ve yatalak olan murisi yatağından zorla kaldırarak notere götürdüğünü, davalıların bu ve benzer şekillerde aldatma, telkin ve zorlamayla murisin kendileri lehine zorla vasiyetname düzenlemesine sebep olduklarını, vasiyetname düzenlendikten sonra birkaç gün daha ilgilendiklerini, daha sonra murisi kötü niyetli bir şekilde Adana Huzurevi’ne gönderdiklerini, murisin huzurevinde kısa bir süre yaşadıktan sonra yaşadığı son olayların da etkisiyle kötüleşip vefat ettiğini, davalılardan T5'nin kardeşi olan murisin vefat ettiği zaman cenazesine dahi katılmadığını, diğer davalı T6’nun da murise borcu olduğunu, bu hususun gerek murisin boşandığı eşi gerekse de ailenin diğer bireyleri tarafından bilindiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu tüm bu nedenlerle muris T8 Hatay 2....
Vasiyetname tanıklarından Ramazan Makamoğlu'nun murisin torunu olan davalı Adem'in eşi olan Tuğba'nın babasının amcasının oğlu olduğu, vasiyetname tanıklarından İsmail Makamoğlu'nun Adem'in eşi Tuğba'nın babası olduğu anlaşıldığından TMK'nın 536.maddesinde düzenlenen düzenlemeye katılma yasağı başlıklı maddede adı geçen tanıkların düzenlemeye katılma yasağı kapsamında olan kişilerden olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın şekil eksikliğine yönelik iddiası da yerinde olmadığından netice olarak mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin murisi .....’ın 2010 yılında 95 yaşında vefat ettiğini, murisin ....09.1996 tarihinde (91 yaşında iken), temyiz kudreti olmadığı bir halde, ya da hile ile ya da kandırılarak, maliki bulunduğu ... adet gayrimenkulden daha ... değerli olan ikisini torunu davalıya vasiyet ettiğini; vasiyetçinin okuma yazma bilmemesine rağmen vasiyetname yapılırken vasiyeti okuduğunun belirtildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu; ayrıca, müvekkilinin saklı payına da tecavüz edildiğini ileri sürerek; geçersiz vasiyetnamenin iptaline, vasiyetname iptal edilmezse, müvekkili hissesine (saklı payına) yapılmış tecavüz nedeniyle, vasiyetin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mirasçı Memduh vekilinin duruşmada "Lehine vasiyet edilen vasiyet edenden önce vefat etmiştir, taşınmazlar mirasçılara devredilmiştir, 3.kişilere satışı ile intikalleri gerçekleşmiştir, vasiyetname konusuz kalmıştır, açılıp okunduğuna karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ödemiş 1.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 18/01/2022 tarih 2021/899 Esas 2022/181 Karar sayılı ilamı ile; "-Talebin KABULÜ ile, TC kimlik numaralı, muris T14'a ait Ödemiş 2. Noterliğince düzenlenen 07/05/1974 tarih 6210 yevmiye nolu Vasiyetnamesinin AÇILIP OKUNDUĞUNUN TESPİTİNE" karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı mirasçı T4 istinaf dilekçesinde özetle; duruşmada vasiyetname içeriğini anlamadığını, bu nedenle kabul ettiğini, kendisine de bu vasiyetname ile mal bırakılmamış olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir....
Türk Medeni Kanunun 542.maddesinde; miras bırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. Hükmü, 543.maddesinde miras bırakan, yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı yasanın 544/1.maddesinde; mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrasında belirli mal bırakma vasiyetide vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe, mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarufta bulunmasıyla ortadan kalkar" hükümleri yer almaktadır....
SAVAŞ CAN cevap dilekçesinde; Murisin tüm ihtiyaçlarını karşılayan davalı müvekkillerine müteveffanın vefa borcunu ödeme gayesinde yapmış olduğu bağışın ve akabinde pekiştirmek amacıyla gerçekleştirdiği şekil şartlarına uygun vasiyetnamenin iptali isteminin haksız ve mesnetsiz olmasının yanında adaletli bir babanın istek ve arzularının göz ardı edilmesi tabiri caizse çiğnenmesi anlamına geldiğini, muris vasiyetname düzenlerken diğer dairelerini davacılara bırakarak adaletli bir paylaşım gayesi güttüğünün apaçık ortada olduğu, zira davalı müvekkillerine bıraktığı taşınmazı zaten 2002 yılında devir ettiği, davalı müvekkiller yönünden vasiyetname düzenlemesine gerek dahi yokken salt davacılar için bu vasiyetnamenin düzenlemiş olmasına rağmen davacıların söz konusu vasiyetnamenin iptalini istemelerinde hem menfaatleri hemde hukuki yararlarının olmadığı, öte yandan Vasiyetname ile davacılara bırakılan Anıt mahallesinde bulunan 4 daireli apartmanı davacıların her birinin ayrı ayrı kiraya verdikleri...
TMK.nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, "belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar” hükümleri yer almaktadır. Miras bırakan, vasiyette bulunduktan sonra, vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde ölüme bağlı olmayan bir tasarrufla vasiyete konu olan şey üzerinde tasarrufta bulunursa bu davranışı ilk vasiyetten rücu anlamı taşır. Bu hüküm sadece muayyen mal vasiyetleri için geçerlidir....
Dairemizce öncelikle vasiyetname, atanmış mirasçı ve muayyen mal vasiyeti gibi mirasa ilişkin kavramların açıklanması gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 514/1.maddesinde miras bırakanın malvarlığının tamamında veya bir kısmında vasiyetname ya da miras sözleşmesi ile tasarrufta bulunabileceği, miras bırakanın üzerinde tasarruf etmediği kısmın yasal mirasçılarına kalacağı düzenlenmiştir. Ölüme bağlı tasarruflardan birisi olan vasiyetname ile mirasçı atanabileceği gibi mirasçı atamaksızın belirli bir mal bırakılması da mümkündür. Vasiyetname ile mirasçı atanmış ise atanan kişi "atanmış mirasçı" sıfatı kazanır ve murisin yasal mirasçıları ile birlikte tüm malvarlığı yönünden mirasçısı olur. Muris malvarlığının tamamını veya belirli bir oranını vasiyet etmeyip, vasiyetnamesinde belirli mallarını sayarak ölüme bağlı tasarrufta bulunmuş ise bu durumda "belirli mal bırakma" veya uygulamada daha çok kullanılan tabir ile "muayyen mal vasiyeti" söz konusudur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2016/286 ESAS 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetname Açılması KARAR : İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/2021 tarih, 2016/286 Esas 2021/384 Karar sayılı kararına karşı Hazine vekili Av....
Açıklanan hükümler gereğince; mirasbırakanın, vasiyetname ile yasal mirasçıları yararına kazandırmada bulunması halinde mirasçıları arasında eşitsizlik yaratması durumunda bu nitelikteki tasarrufun tenkisi mümkün olduğu gözetilerek tenkis hesabı yapılması kural olarak doğrudur. Ne var ki; vasiyetname ile yararına kazandırma yapılan mirasçılar da, mirasta saklı pay sahibidir.4721 sayılı TMK. nun 561. maddesi uyarınca, saklı pay sahibi birden fazla mirasçıya ölüme bağlı tasarrufla yapılan ve tasarruf nisabını tecavüz eden teberruların tenkisinin istenmesi halinde, bu mirasçılardan herbirine saklı paylarından fazla isabet eden miktarlar orantılı olarak tenkise tabidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, açıklanan kural dikkate alınmamıştır....
