Vasiyetname geçersiz bile olsa Sulh Hukuk Mahkemesine teslim edilmelidir.Vasiyetnameyi teslim alan sulh hukuk hakimi; teslim edilen vasiyetnameyi derhal incelemek; gerekli koruma tedbirlerini derhal almakla yükümlüdür.Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. Miras bırakanın sonradan ortaya çıkan vasiyetnameleri için de aynı işlemler yapılır. Müteveffa ...'in nüfus kayıtları üzerinde yapılan incelemede yasal mirasçılar içerisinde ...'nın bulunmadığı, vasiyetnamesinde lehine tasarrufta da bulunulmadığı, veraset ilamı da sunmadığı, dolayısıyla ...'nın vasiyetname ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...'...
TMK'nın 545. maddesi uyarınca miras sözleşmesinin geçerli olabilmesi için resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (Yargıtay İ. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Vasiyetnamenin açılması ise TMK'nın 596. Maddesinde düzenlenmiş olup vasiyetname açılırken sulh hakimince izlenmesi gereken usul belirtilmiştir. Miras sözleşmesinin ve bu kapsamda yer alan mirastan feragat sözleşmesinin "resmi vasiyetname şeklinde yapılması hususu yalnızca" geçerlilik şekline ilişkin olup, mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunacağına ilişkin kanunda bir hüküm bulunmadığı gibi noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesine dair de bir düzenleme söz konusu değildir. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Davacılar vekili dilekçesinde; tarafların ortak murisleri babaları tarafından...Noterliğince resmi vasiyetname düzenlediğini, vasiyetname ile malların büyük kısmını davalılara bıraktığını, vasiyetname düzenlediği tarihte murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin gerekli şekil şartlarını taşımadığını, davalıların korkutması neticesinde irade fesadı altında vasiyetnamenin düzenlettirildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Mahkemece; davacı her ne kadar muris ... yaşı sebebiyle usulünce rapor alınmadan vasiyetname tanzim edildiğini iddia etmiş ise de; Devlet Hastanesinden alınan raporun murisin fiil ehliyetine haiz olduğunu ortaya koyduğu; raporun aksine dair bir kanıtta dosyaya sunulmadığı, ...kanunun aradığı şekil şartları yerine getirildiğinden vasiyetnamenin iptalinin gerekmeyeceği anlaşılmıştır. Gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf; murisin vasiyetname düzenlerken 78 yaşında olduğumu, kişinin akli melekelerinin yerinde olup olmayacağı konusunda ve tek imzalı olarak verilen raporun yeterli olmadığını iddia etmiştir. Murisin vasiyetnamesinin düzenlenmesi sırasında hukuki ehliyetinin tespiti uzmanlık gerektirir....
Vasiyetname geçersiz bile olsa Sulh Hukuk Mahkemesine teslim edilmelidir.Vasiyetnameyi teslim alan sulh hukuk hakimi; teslim edilen vasiyetnameyi derhal incelemek; gerekli koruma tedbirlerini derhal almakla yükümlüdür.Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. Miras bırakanın sonradan ortaya çıkan vasiyetnameleri için de aynı işlemler yapılır. Müteveffa ...'ın nüfus kayıt örneği incelendiğinde; yasal mirasçı olarak sadece oğlu ...'un bulunduğu, vasiyetnamesinde ise Serap Güner lehine tasarrufta bulunduğu, hükmü temyiz eden Maliye Hazinesinin ise dava konusu vasiyetname ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız olduğunu, zamanaşımına uğradığını, murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, muris ... tarafından düzenlenen ... 1. Noterliğinin 27/10/2008 tarih 19387 yevmiye nolu vasiyetnamenin, Fethiye 1. SHM nin 2010/597 - 620 EK sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen davacılar ... ile ...n saklı paylarına münhasır olmak üzere TMK 512/2 md gereğince geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar....
Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından, yapılan araştırmada murisin Bursa 3.Sulh Mahkemesi’nin yetkisizlik kararına dayanak olan adreste ölüm tarihinden önce ve yakın zamanlarda oturmadığının tespit olunmasına, tespit olunan son yerleşim yerinin vasiyetname düzenlendiği sırada bildirdiği ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetname açılması istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 596. maddesi uyarınca; vasiyetname mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir..." hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir. Somut olayda; 23.06.2007 gününde ölen müteveffanın 03.04.1986 tarihinde ... Cad. ... Sk. ... Apartmanında oturduğunun düzenlenen vasiyetnameden anlaşıldığı; ancak yapılan araştırmada son yerleşim yerinin ... ... Mah. No: 23 DRAGOS/KARTAL olduğunun bildirildiği gözlenmekle, uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli mahkeme Kartal Sulh Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; ... mirasçılarından olan davalı ...’dan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil etmek amacıyla aleyhinde icra takipleri başlatıp, muristen intikal eden taşınmazlar nedeniyle de ortaklığın giderilmesi davası açtığını, miras bırakan ...’ın 16.8.2007 tarihinde yaptığı vasiyetname ile, oğlunun borçlularından mal kaçırmak amacıyla davalı ... yararına herhangi bir vasiyette bulunmadığını, zira bu vasiyetname ile mirasçı olan ...’un saklı payının ihlal edildiğini belirterek söz konusu vasiyetnamenin mirasçıların yasal paylarının aşılması nedeniyle tenkis edilerek, tenkis bedelinin borçlu olan davalı ...’a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir....
ın 30.01.1998 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında 19.12.1997 tarihinde yaptığı vasiyetname ile sahibi olduğu taşınmazların büyük bölümünü davalıya bıraktığını, ortada muvazaalı işlem olduğunu, murisin gerçek iradesini yansıtmadığını belirterek öncelikle vasiyetname ile davalıya temlik edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa davalıya yapılan temliklerin tenkisi ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
