Koşulların varlığı halinde tenkis davasına konu olabilir. Vasiyetname yasa gereğince mutlak tenkise tabidir (743 Sayılı TKM.md.466). O halde talep vasiyetnamenin iptali olarak değil, tenkis hükümlerine göre incelenerek, murisin ölüm tarihi (10.4.2000 tarihi) itibarıyla yürürlükte olan Medeni Yasanın 507/4 ve diğer maddeleri uyarınca davacının mahfuz hissesi incelenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile vasiyetnamedeki tasarrufun saklı pay oranında kısmen iptali usul ve anılan yasa maddelerine uygun görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Yargıtay bozma ilamında özetle; “vasiyetnameye konu olan taşınmazların bölünmez nitelikte olduğunun toplanan delillerle sabit olduğu, tasarrufa konu olan malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde tercih hakkının gündeme geleceği, böyle bir durum ortaya çıkıp, davalının tercih hakkı doğmadan, davalının tercihi kullanmasının hukuki sonuç doğuramayacağı, açıklanarak, davalılardan tercihlerini sorup, sabit tenkis oranına göre bölünmeyen malın tercih hakkının kullanıldığı gündeki fiyatlara göre değeri belirlenip, bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine Karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'in tüm mal varlığını davalıya vasiyetname ile bağışladığını, vasiyetname ile kendisine de her ay bir bedel ödenmesini vesiyet ettiğini, açılan terekenin tespiti davasının henüz sonuçlanmadığı, vasiyetnamede belirtildiği üzere saklı payını almak istediğini ileri sürerek, saklı payın tamamının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
CEVAP: Davalılar T4 ve T5 vekili 15/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Tarafların murisi Zeki Yılmaz'ın Yalvaç Noterliği’ne başvurarak içeriği vasiyetname muhtevasında yazılı istemlerinin derç edilerek vasiyetname yapılmasını talep ettiğini, müracaat ettiği Yalvaç 1....
Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteği yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince “ 27.07.2001 tarihli vasiyetname yönünden de iptal isteğinin reddine karar verilmesi yönündeki bozma ilâmı uyarınca, vasiyetnamelerin iptali isteğinin reddine ,tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece; “... Yargıtay 3....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek murisince noterde düzenlenen 2011 tarihli vasiyetname ile bir kısım taşınmazlarını kızı davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetname düzenlediği tarihte vasiyetçinin temyiz kudreti bulunmadığını, vasiyet eden tarafından diğer mirasçılara intikal eden saklı payların korunmadığını, murise davacı ...’ın baktığını, ileri yaşı nedeniyle aldatılıp, yanıltıldığını ve korkutularak zorla vasiyetname düzenlettirildiğini belirterek, vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, iddiaların yersiz olduğunu, vasiyete konu olanlar dışında murisin pek çok taşınmazı bulunduğunu, vasiyetin serbest irade ile imzalandığını belirterek, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece; murisin vasiyetname ile yaptığı tasarrufun, sağlararası bir tasarruf olmayıp, ölüme bağlı bir tasarruf olduğu ve mutlak tenkise tabi olduğu gözetilmemiştir. Ayrıca, vasiyete konu taşınmaz dışında başkaca taşınmazların bulunması da tenkis talebinin reddi için gerekçe gösterilmiştir. Tenkisin gerekip gerekmeyeceği, gerekiyorsa ne oranda ve ne miktarda gerekeceği önceden bilinemez. Bunun için, mahkemece; öncelikle tereke mal varlığı tespit edilmeli, uzman bilirkişi heyetine tenkisle ilgili ayrıntılı bir hesap yaptırılmalı; davacılara, belirlenen değer üzerinden noksan harcı yatırmaları için süre verilerek, harç tamamlattırılmalı; bundan sonra tenkis hükümleri doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapılarak, oluşacak sonuç dairesinde tenkis talebiyle ilgili bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.10.2010 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar; tarafların ortak miras bırakanı olan ...'ın ölüm tarihinin 13.12.1996 olduğunu, murisin sağlığında noterde düzenlettirdiği vasiyetname ile davalılar lehine kazandırmalarda bulunduğunu, yapılan bu vasiyetname ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, saklı paylarına yapılan tecavüzün yasal faizi ile birlikte tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacıların vasiyetnamenin iptaline ilişkin temyiz itirazlarının yersiz olduğu, tenkis davası yönünden ise İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/629 Esas sayılı dosyası nedeniyle verilen red kararının, o dosyada muris ... bakımından açılan tenkis davasına ilişkin olup, muris Şerife bakımından açılan eldeki tenkis davası ile konu birliği bulunmadığından kesin hüküm oluşturmayacağı, bu nedenle muris ..... tarafından vasiyetname ile yapılan tasarruf nedeniyle tenkis koşularının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gereğine" değinilmiştir....
Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...’ın 09.03.2006 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ...’ı bıraktığını; murisin sağlığında ... 1.Noterliğinde düzenlediği 25.08.2003 tarihli vasiyetnamesi ile, bir kısım taşınmazlarını davalı ...’a vasiyet ettiğini; murisin vasiyetname düzenlediği tarihte 77 yaşında olup, hastanede tedavi gören biri olması nedeniyle vasiyetname düzenleme ehliyetine sahip olmadığını; mahfuz hisselerine de tecavüz bulunduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin iptalini istemişlerdir. 22.01.2008 tarihli dilekçeleri ile de, tenkis talep etmişler, iş bu dava ile birleştirilmiştir. Davalı vekili, vasiyetnamede belirtilen tapu kayıtları haricinde, ... Köyünde murise ait taşınmazların olduğunu, tapu kayıtlarının getirtilmesini istemiş, davanın esastan reddini talep etmiştir....
