Vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olmak gerekir. Vasiyetname tarihinde, murisin, 74 yaşında olduğu anlaşılmaktadır. Murisin vasiyetnamelerin düzenlendiği tarihte ayırt etme gücünün olumsuz etkilendiği ileri sürüldüğüne göre, murisin tüm hastane kayıt ve belgeleri, varsa film ve grafileri, raporları getirtilip, vasiyetname tarihinde murisin tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2- Tenkis istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bilindiği gibi; tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (teberru) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır....
Davacılar vekili, devam eden yargılama sürecinde tenkis talebinden feragat etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddi gerektiğini, iptali istenen vasiyetnamenin geçerli şekil şartlarını taşıdığını, parmak basmanın daha lehe olduğunu, vasiyetçinin her türlü ihtiyacının davalılar tarafından karşılandığını, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğini, murisin tüm mal varlığı araştırılıp tenkis hesabı yapıldığında bu durumun anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
ın vasiyetnamenin düzenlendiği 09.03.2011 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu tespit edildiğinden vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, davacı tarafça saklı payının ihlal edildiği bildirildiğinden tenkis hesabı yaptırılarak her bir davacı yönünden 17.443,54’er TL tenkis alacağının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
nun, 31.10.1996 tarihli (Noterden) düzenlediği vasiyetname ile tüm varlığını davalıya bıraktığını (mirasçı nasbettiğini); böylece, tasarruf nisabını aştığını iddia ederek; saklı paya tecavüz nedeniyle tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/416 Esas sayılı dava dosyasında da; davacı, söz konusu vasiyetname incelendiğinde genel anlamda imkansızlıklar içermesi yanında, özel olarak da 5 ve 6.maddelerde belirtilen vasiyetçi istemlerinin TMK.nun 557/3.maddesi anlamında hukuken imkansız olduğu belirleneceğinden, vasiyetnamenin iptalini istemiş, iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davacı ...'nun aynı sebeplere dayanarak açtığı tenkis ve vasiyetnamenin iptali davaları da iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı vekili, saklı pay yönünden davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; birleştirilen vasiyetnamenin iptali davası yönünden ise, hukuki imkansızlık bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
Koşulların varlığı halinde tenkis davasına konu olabilir. Vasiyetname yasa gereğince mutlak tenkise tabidir (743 Sayılı TKM.md.466). O halde talep vasiyetnamenin iptali olarak değil, tenkis hükümlerine göre incelenerek, murisin ölüm tarihi (10.4.2000 tarihi) itibarıyla yürürlükte olan Medeni Yasanın 507/4 ve diğer maddeleri uyarınca davacının mahfuz hissesi incelenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile vasiyetnamedeki tasarrufun saklı pay oranında kısmen iptali usul ve anılan yasa maddelerine uygun görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Yargıtay bozma ilamında özetle; “vasiyetnameye konu olan taşınmazların bölünmez nitelikte olduğunun toplanan delillerle sabit olduğu, tasarrufa konu olan malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde tercih hakkının gündeme geleceği, böyle bir durum ortaya çıkıp, davalının tercih hakkı doğmadan, davalının tercihi kullanmasının hukuki sonuç doğuramayacağı, açıklanarak, davalılardan tercihlerini sorup, sabit tenkis oranına göre bölünmeyen malın tercih hakkının kullanıldığı gündeki fiyatlara göre değeri belirlenip, bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine Karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
CEVAP: Davalılar T4 ve T5 vekili 15/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Tarafların murisi Zeki Yılmaz'ın Yalvaç Noterliği’ne başvurarak içeriği vasiyetname muhtevasında yazılı istemlerinin derç edilerek vasiyetname yapılmasını talep ettiğini, müracaat ettiği Yalvaç 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'in tüm mal varlığını davalıya vasiyetname ile bağışladığını, vasiyetname ile kendisine de her ay bir bedel ödenmesini vesiyet ettiğini, açılan terekenin tespiti davasının henüz sonuçlanmadığı, vasiyetnamede belirtildiği üzere saklı payını almak istediğini ileri sürerek, saklı payın tamamının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tenkis istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın öncelikle İstanbul ili, Sağmalcılar, Bayrampaşa 6036 sayılı parselin tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptali ve tescili istemiyle açıldığı, taşınmazın aynına ilişkin dava olup, taşınmazın Eyüp, İstanbul yargı çevresi sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, tapu iptali davasında mahkemenin 2011/462 sayılı dosyasında karar verildiği, vasiyetname ve sağlıkta yapılan tasarrufların tenkisi isteminin ise tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği ve tenkis davalarında murisin son ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle, davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteği yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince “ 27.07.2001 tarihli vasiyetname yönünden de iptal isteğinin reddine karar verilmesi yönündeki bozma ilâmı uyarınca, vasiyetnamelerin iptali isteğinin reddine ,tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece; “... Yargıtay 3....
