nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 114/1- h ve 115....
Mahkemece; iki vasiyetnamenin şekli itibariyle Noterlik Kanuna uygun olarak yeminli başkatip tarafından düzenlendiği hususu açıkça anlaşılmakla, iki vasiyetnamenin son kısmında ... 33.Noterliği Noter .............’nun adı yazmasına karşın mühür üzerinde düzenleyen başkatibin isminin bulunması ve imzanın da başkatibe ait olduğu anlaşıldığından, davacının şekle yönelik itirazının yerinde olmadığı, ıskata yönelik nedenlerin somut olayda bulunmadığı, bu nedenle ıskata yönelik “7136 sayılı” vasiyetnamenin içerik itibariyle kanuna aykırı olduğu, bu nedenle iptali gerektiği, “7135 sayılı” vasiyetname açısından saklı paya yönelik tecavüz nedeniyle tenkis talebinde bulunulmadığı beyanı gözönüne alınarak, muvazaa nedeniyle mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak tesis edildiği iddiasının yerinde olduğu gerekçe gösterilerek, her iki vasiyetnamenin de esas yönünden iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmektedir....
Noterliği'nin 05/08/2015 tarih ve 26126 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname yaptığını, Büyükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ...vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, babası olan mirasbırakan ...'ın düzenlediği vasiyetname ile maliki olduğu 247 ada 24 parsel sayılı taşınmazı kendisine; 103 parsel sayılı taşınmazı kendisi ile birlikte torunları olan davalılar ... ... ... ... ve ...'a; 612 parsel sayılı taşınmazı davalılar ... ile ...'e; 614 parsel sayılı taşınmazı davalılar ... ... ... ve ...'e eşit paylarla vasiyet ettiğini ileri sürerek saklı paya tecavüz nedeniyle (ıslah ile birlikte 23.126,00 TL) tenkise karar verilmesini istemiştir....
Celsede hazır bulunduğu ve en geç bu tarih itibari ile vasiyetnameyi ve saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri ve bu öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 15/08/2018 tarihinde asli müdahale davası dilekçesi vererek ve harcı yatırarak tenkis davası açtıkları anlaşılmış olup tenkis davası kısa 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından" gerekçeleri ile; Asli Müdahale Davası Yönünden; 1- )Vasiyetnamenin iptali talebi yönünden talebin ispatlanamaması nedeniyle esastan REDDİNE, 2- )Terditli olarak açılan tenkis talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle talebin REDDİNE, Asıl Dava Yönünden; 1- )Vasiyetnamenin iptali talebi yönünden talebin ispatlanamaması nedeniyle esastan REDDİNE, 2- )Terditli olarak açılan tenkis talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle talebin REDDİNE, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası ...'ın 21.06.2004 tarihinde düzenlediği vasiyetnamenin ölümünden sonra 01.06.2011 tarihinde açıldığını, babasının vasiyetname verdiği tarihte temyiz kudretinden yoksun olup vasiyetname düzenlemeye ehil olmadığını, aynı zamanda bu vasiyetname ile saklı payının da ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, resmi vasiyetname düzenlendiği tarihte mirasbırakanın ayırtım gücünün yerinde olduğunu, vasiyetname tarihinden beş sene sonra açılan vesayet davasının mirasbırakanın ehliyetli olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın akıl zayıflığının olmadığı, hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin karar, Yargıtay 3....
Vasiyetname tarihi itibariyle murisin fiil ehliyetine sahip bulunduğu mahkemece yöntemine uygun şekilde yapılan araştırma sonucu ATK raporu ile saptanmış olup şekil yönünden de vasiyetnamede yasaya aykırılık bulunmamakla vasiyetnamenin iptaline yönelik davanın reddi isabetlidir. Davacıların tenkis istemi yönünden davalılar lehine vasiyetname ile yapılan ölüme bağlı tasarrufun tasarruf nisabını aşmadığı kabul edilerek tenkis isteminin de reddine karar verilmiştir....
Davada, resmi vasiyetnamenin şekil koşullarını taşımaması nedeniyle iptali, olmadığında tenkisi talep edilmektedir. TMK.'nun 532. maddesine göre, resmi vasiyetname; resmi memur, Sulh hakimi, noter veya kanunla kendisine bu yetki verilmiş diğer bir görevli tarafından iki tanığın katılmasıyla düzenlenir. Uygulamada vasiyetnameler genel olarak noter tarafından düzenlenmektedir. Vasiyetnamenin düzenleme şeklinde yapılması (Noterlik Kanunu md.89) ve fotoğraflı olması zorunludur. Kanunda noterden söz edilmesi, noterlik makamının hedef alınmasındandır. Noter yetkisine sahip yeminli Başkatibin düzenlediği vasiyetname ile yeminli katibin düzenlediği vasiyetname Yargıtay'ca geçerli kabul edilmektedir. Ancak, vasiyetnamenin baştan sona kadar aynı memur tarafından düzenlenmesi ve onun tarafından gerekli yerlerin imzalanması zorunludur. Dava konusu vasiyetnamenin 1. sayfasında ....'...
ın vasiyetnamenin düzenlendiği 09.03.2011 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu tespit edildiğinden vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, davacı tarafça saklı payının ihlal edildiği bildirildiğinden tenkis hesabı yaptırılarak her bir davacı yönünden 17.443,54’er TL tenkis alacağının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
nun, 31.10.1996 tarihli (Noterden) düzenlediği vasiyetname ile tüm varlığını davalıya bıraktığını (mirasçı nasbettiğini); böylece, tasarruf nisabını aştığını iddia ederek; saklı paya tecavüz nedeniyle tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/416 Esas sayılı dava dosyasında da; davacı, söz konusu vasiyetname incelendiğinde genel anlamda imkansızlıklar içermesi yanında, özel olarak da 5 ve 6.maddelerde belirtilen vasiyetçi istemlerinin TMK.nun 557/3.maddesi anlamında hukuken imkansız olduğu belirleneceğinden, vasiyetnamenin iptalini istemiş, iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davacı ...'nun aynı sebeplere dayanarak açtığı tenkis ve vasiyetnamenin iptali davaları da iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı vekili, saklı pay yönünden davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; birleştirilen vasiyetnamenin iptali davası yönünden ise, hukuki imkansızlık bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
