"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi, tapu iptali ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Vasiyetnamenin açılmasına dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/856 E-2005/549 K.sayılı dosyası, 2-Vasiyetname aslı dosya içine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tineli'nin tüm mal varlığını davacıya bıraktığını, davacının aynı zamanda kendisine vasi olarak atandığını, murisin el yazısı ile yazdığı karmaşık yazılardan sonra yeniden ve anlaşılır biçimde ... tanığın da imzası ile düzenlediği TMK.'nun 531, 538 ve 539. maddelerine göre geçerli vasiyetname ile murise ait taşınmazların davacıya bırakıldığını belirterek vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir. Mahkemece; 05.01.2010 tarihli vasiyetname başlıklı belgenin, yasanın sözlü ve yazılı vasiyet için aradığı şartları taşımadığı ayrıca vasiyet edene vasi atanmasına ilişkin ....09.2010 tarihli kararın kesinleşmediği ve mahkemece ....06.2010 tarihinde yapılmış olan keşifle “kısıtlının yatağa bağımlı, konuşamaz, bitkin, serbest iradesini ifade edecek düzeyde bulunmadığının, vasiyet düzenleyecek sağlık durumunun olmadığının gözlemlenmesi karşısında, davacı tarafından açılan “vasiyetnamenin kabulüne” ilişkin davanın, davacı davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir....
Noterliğinde 28/08/2014 tarih ve 7543 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile Ordu ili, Altınordu ilçesi, Turnasuyu Köyü/Mahallesi Kapuçulu mevkili 1229 Ada 1230 Parsel de bulunan adına kayıtlı taşınmazı ve yine Ordu ili Saraycık, Kabalı Mahallesi hudutları dahilinde bulunan taşınmazlardaki bilumum hak ve hisselerini ölümünden sonra ilgili Tapu Müdürlüğüne müracaat ederek adına tescili yönünde vasiyetname düzenlenmiş bulunduğunu, Ordu 5. Noterliğinde 28/08/2014 tarih 7543 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizi davası açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Ordu 5. Noterliğinde 28/03/2014 tarih ve 7543 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kavaklı mevkii 10 parsel 709 ada ve 9 parsel; Mersin Yenişehir Bahçe Mah. 108 pafta 634 ada 30 parsel (Hüsniye Karakaya olarak kayıtlı) ve bunun dışında da tapuları bulunduğunu, mahkemece vasiyetname gözetilerek hisselerin belirlenmesi ve vasiyetin tanınması ve tenfizini istemek gereği hasıl olduğunu iddia ederek; tespit edilen tapular üzerine 3. kişilere satılmaması amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, diğer tapuların belirlenmesine vasiyetnamenin açılması tanınması ve tenfizine, müvekkilinin murisi T12 Karakaya mirasın açılarak haklarının belirlenmesine miras payının tespitine, miras haklarının belirlenerek taşınmazlar üzerindeki payların belirlenerek iştirakin çözümü ile müşterek hisseye dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, dava konusu vasiyetname ile ilgili ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106 E.- 2011/260 K.sayılı dava dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; Hukuk Genel Kurulunun 13.02.1991 gün ve 648-65 sayılı kararında açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davaların, kişisel hakkın tesisi için yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnamenin TMK.nun 535 ve devamını izleyen maddelerinde düzenlenen tebliğ işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra herhangi bir itiraza uğramamış ve ve iptalinin istenmemiş olması nedeniyle vasiyetnamenin kesinleşmiş olduğunun tespiti için açılmış olan davalar olduğu, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/..... esas sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasında mirasçılara TMK. nun 597. maddesine göre henüz tebligatların yapılmadığı ve bu sebeple gerekli yasal sürelerin de dolmadığı gerekçesiyle usulüne uygun açılmayan davanın reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 19.11.2012 günlü ve 2012/....... E. 2012/2..........
Asliye Hukuk mahkemesinde; davacı sıfatı ile (T3, Ayşe Sarıdağ ve T4) vasiyet olunan taşınmazlar ile ilgili olarak davalılar Ayşe Öztürk, T1 ve T5 aleyhine 2016/79 Esas sayılı vasiyetin tenfizi davası ikame ettiklerini, davanın halen derdest olduğunu, lehine vasiyet yapılanlardan T1 da aynı vasiyetname ye ilişkin olan bir tenfiz davası varken, 23,05,2018 tarihinde 2018/225 E. no ile ayrıca bir vasiyetin tenfizi davası ikame ettiğini, her iki davanın da birlikte görülmesi, vasiyetnamenin tenfizi için tek bir davanın varlığı gerekirken, ikinci bir dava ile karar tesisi vasiyetnamenin varlığı ve birliği sebebi ile ilgili ikili bir durum ortaya çıkarttığını, zira aynı vasiyetname ile davalılardan T2 taraflarınca ikame olunan davada hükümsüzlük ve tenkis defilerini ileriye sürerek hak talebinde bulunmasına karşın aynı vasiyetnamede, davacı T1 hakkındaki davada hiçbir iddia ve talepte bulunmayarak, TMK.nun 2. madrdesindeki hüsnüniyet ilkesine ayrırı davranış sergileyerek niyetini belirlediğini...
Maddesi gereği; "bütün mirasçıların rıza göstermesi ve tapuya birlikte müracaat etmesi halinde tapuya tescili yapılır" dendiğini, açmış olduğumuz bu davada ise vasiyetname yapan Nihat TAŞAN' ın üç mirasçısından bir tanesinin rızası yoktur ve hatta itiraz etmektedir. Bu sebeple mahkeme kararı olmadan tapuya tescili mümkün olmadığını, bu kararın kaldırılarak vasiyetnamenin tenfizi gerektiğini, Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2022 tarih, 2022/276 E. , 2022/221 K. Sayılı vermiş olduğu kararıyla hem esas hem usul yönünden eksiklikler bulunduğu için ve hatta tanık, bilirkişiye başvurmadığı için eksik inceleme ve araştırma sonucunda vermiş olduğu bir karar olduğu için işbu kararı istinaf etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Vasiyet alacaklısı, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak bu malın vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır. Davaya konu tenfizi istenen vasiyetname incelendiğinde; vasiyeti yerine getirme görevlisi atanmadığından, vasiyetnamenin tenfizi davasının murisin yasal mirasçılarına karşı açılması gerekmektedir. Davalının temyiz dilekçesine eklediği mirasçılık belgesi incelendiğinde, yasal mirasçılar ... ile ...'un davada davalı olarak yer almadıkları, hak sahibi oldukları halde taraf teşkili sağlanmadan tescile yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal ve atanmış mirasçılara karşı açılır. Davaya konu tenfizi istenen vasiyetname incelendiğinde ; vasiyeti yerine getirme görevlisi atanmadığından, vasiyetnamenin tenfizi davasının murisin yasal mirasçılarına karşı açılması gerekmektedir. Öte yandan, Vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi (tenfizi) için de her şeyden önce vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir. Dava, murise ait resmi vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında, davanın kabulüne karar verilebilmesi için, diğer şartların yanı sıra vasiyetnamenin ayakta kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir....
