İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin açılması için noterlikçe teslim edildiği Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından açılıp okunarak davacılara 2015 yılının muhtelif tarihlerinde ayrı ayrı usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, vasiyetname içeriğinin de gerekçeli karara derç edildiği, bunun yanında davacılar murisi ... ... ile mirasçı ...'...
Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; Davacının muris T3un Kargı Noterliğinin 09.02.1999 gün ve 00290 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile adına Avşar Köyü 662 parselde tapuda kayıtlı ahşap ev, samanlık ve ahır bahçesi nitelikli taşınmazı hisseli olarak kendisi ve kardeşleri olan T2 yine Avşar Köyü 731 parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın 2/8 hissesinin kendisine verilmesini vasiyet ettiğini belirterek söz konusu vasiyetname Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2009 gün ve 2009/153 E. 2009/200 K....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, davacılar miras bırakan Necla Aksu'nun aynı zamanda yasal mirasçıları da olmakla birlikte davaya dayanak 12/05/2016 tarih ve 3307 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname ile aynı zamanda oransal olarak atanmış mirasçı bulunmalarına, buna istinaden Ordu 2....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulü ile miras bırakan ...'ın Ankara .... Noterliğinin 11.04.2007 gün ve 3175 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamesinin davacı ... yönünden tenfizi ile 563 parsel sayılı taşınmazdaki davacı ... ve davalılar ..., ..., ... ve ... adına olan 1/5 oranındaki hisselerin tapu kayıtlarının yarı oranında iptali ile taşınmazın tamamının 1/2 payının (İptal edilen payların) davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
. - ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2016 günlü ve 2014/651 E - 2016/107 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14/06/2017 günlü ve 2016/14196 E - 2017/10045 K sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; babaannesi (muris) ...'ın 29.04.1985 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile 175 parseldeki taşınmazı davacıya vasiyet ettiğini belirterek, vasiyetnamenin tenfizi ile 175 parseldeki taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ..., ..., ......
Hükmün davacı ve davalılar...ndan temyizi üzerine Dairemizin 14/03/2003 gün ve 2013/1725 – 4412 sayılı kararı ile özetle; “... vasiyetnamenin tenfizi davalarının nispi harca tabi olduğu, eldeki dava açılırken sadece ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile karar ve ilam harcının yatırıldığı, Harçlar Kanunun 32. maddesi ve 16. maddesi uyarınca, öncelikle dava değeri belirlenerek nispi peşin harç ikmal edilmek ve deliler bu çerçevede değerlendirilip, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmediğinden” bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin tenfizi (Yerine getirilmesi) ..K. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetname hükümlerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ÖLENİN MİLLİ HUKUKUNUN TESPİTİVASİYETNAMENİN İPTALİVASİYETNAMENİN TENFİZİ 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 2 ] 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 7 ] 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hukuki işlemler, yapıldıkları ülke hukukunun veya o hukuki işlemin esası hakkında yetkili olan hukukun maddi hukuk hükümlerinin öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir (MÖHUK m. 7). Miras ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk Hukuku uygulanır. Mirasın açılması sebeplerine, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümler terekenin bulunduğu ülke hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan mirasçısız tereke Devlete kalır. Ölüme bağlı tasarrufun şekline 7. madde hükmü uygulanır....
Sulh Hukuk Mahkemesince vasiyetnamenin açılması dosyası yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş ise de; mahkemece vasiyetnamenin açılması dosyası olarak isimlendirilebilmesi için vasiyetnamenin aslının dosyada olması gerekirken vasiyetnamenin aslına ulaşılmadan dosyanın vasiyetnamenin açılması dosyası haline gelmeden yetkisizlikle mahkememize gönderildiği, ortada açılacak bir vasiyetname bulunmadığı, dolayısıyla yetki konusu tartışılacak bir vasiyetname bulunmadığı, yetkisizlik kararı veren mahkemece dosyanın vasiyetnamenin açılması dosyası olarak vasıflandırılmasında tutarlılık bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur."...
Muris 1222 parsel sayılı taşınmazı ve tapuda kayıtlı olmayan üzerindeki tüm muhdesatı vasiyet ettiğini beyan etmemiş, aksine “1222 parsel nolarda kayıtlı 5.000.000.000 Tl değerindeki gayrimenkulü ve üzerinde ... katlı ev ve damı” vasiyet ettiğini belirtmek suretiyle vasiyetnameye konu muhdesatı “... katlı ev ve damı” ile sınırlamıştır. Vasiyetname tanığı ... ... “muris o zaman ev ile damı oğlu ...’a bağışlayacağını söylemiştir, ancak hangi evi kastettiğini bilmiyorum” diye beyanda bulunmuş, diğer tanık ... ... ise “muris ... katlı ev ve 1 damını oğluna bağışladı “ demiştir. O halde, vasiyetnamedeki bu sınırlamaya ve tanık beyanlarına itibar edilmeyerek, iki evi bulunan murisin hayatın olağan akışına uymayacak biçimde eşini iki evden de mahrum ederek, tamamını oğluna vasiyet ettiğinin kabulü vasiyetçinin amacına (gayesine) uygun görülmemiştir....
