Davacı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile taşınmaz bilgilerinin hatalı yazıldığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalıların vasiyetnamenin açılması dosyasında vasiyetnameyi kabul ettikleri ve itirazlarının olmadığını beyan ettikleri, eldeki davanın açılmasına kendi hal ve hareketleri ile sebebiyet verdiklerine dair bir delil bulunmadığı, TMK'nın 600. maddesi gereği davanın davalı yasal mirasçılar aleyhine açılması gerektiği, yargılamanın ilk celsesinden önce davayı kabul ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın mahalle bilgisinin ise mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davada Bakırköy 10.Asliye Hukuk ve İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesince; TMK'nun 576 ve HMK'nun 11.maddesi gereğince miras bırakanın yerleşim yerinin ...,... olduğu gerekçesiyle, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince,nüfus aile kayıt tablosu ve vasiyetname içeriğinden muris ...'nün son yerleşim yerinin ...,... olduğu gerekçesiyle HMK'nun 11.maddesi gereğince dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisleri ...’in annesi ...’un ... 1. Noterliğinin 09/08/2007 tarih ve 4263 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile murisleri ...’e muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, vasiyetnamenin açılarak kesinleştiğini belirterek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; murisin vasiyetname ile saklı paylarını ihlal ettiğini, malvarlığının tümünü vasiyet etmesinin kanuna uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davada, vasiyetnameye konu taşınmazların vasiyet alacaklısı davacı adına tescili, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir. Hemen belirtelim ki; Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde (MK.nun 535 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla "Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Bu tesbit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz....
Noterliği'nin 26/11/1997 tarih ve 36338 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile sahibi bulunduğu ve vasiyetnameden sonra da edineceği bilumum malvarlığının tamamını müvekkillerine vasiyetname yolu ile bıraktığını, vasiyetnamenin Gerede Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/116 Esas sayılı dosyası ile açıldığını, müvekkillerinin bugüne kadar bu vasiyetname ile ilgili kendilerine bırakılan malvarlığını adlarına tescil ettiremediklerini, bu itibarla vasiyetnamenin tenfizi için dava açmak gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile murisin taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tespiti ile 1/2 hisse olarak müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Mirasçılık Belgesi Verilmesi" talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesince talebin reddine dair verilen 05.11.2008 gün ve 2006/1186 E., 2007/1312 K. sayılı kararın incelenmesi talepte bulunan vasiyet alacaklısı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 16.06.2009 gün ve 911-4416 sayılı ilamı ile; (… …Dava muayyen mal vasiyeti nedeniyle mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1186-2007/1312 Esas ve Karar sayılı vasiyetnamenin açılması dava dosyası üzerinden duruşma açmaksızın ek kararla davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı Yuliya Tekeli tarafından açılan bu dava bağımsız bir dava niteliğinde olup hukuk davalarında duruşma yapılması ve bu davanın niteliği gereği yargılamanın basit usule göre gerçekleştirilmesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir....
Tapu Sicil Müdürlüğü'ne vasiyetnamenin tenfizi için yazı yazılmasını istemiştir. Mahkemece talebin reddi cihetine gidilmiş, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Talep eden dilekçesiyle vasiyetname ile vakıflarına bağışlanan taşınmazın tapusunun devredilmesi için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne vasiyetnaneminin tenfizi için yazı yazılmasını istemiştir.Mahkemece, ayni bir hakkın geçirilmesi niteliğinde olan talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece itirazı kabil olarak verilen ve bu tip işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler.Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, kararın davalıları mağdur ettiğini, davacının dava konusu taşınmaza sahip olmak için murisi kandırarak vasiyetname düzenlettiğini, davalılardan Yurdanur'un adının karar başlığında yanlış yazıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve re'sen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Koray temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tenfizi kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, vasiyetnamenin tenfizini kabul etmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 2....
Noterliğinin 01/09/2016 tarih 19176 yevmiye nolu vasiyetname ile İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Atatürk Mahallesinde kain 151 pafta, 1076 ada, 39 parselde kayıtlı taşınmazda ki 1/15 hisseye ve buna bağlı kullanım haklarını müvekkili T1 vasiyet ettiğini ve ilgili vasiyetnamenin İstanbul Anadolu 13....
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; asıl ve birleşen davada; muris ...... Noterliğinde 15/04/1998 tarihli vasiyetname düzenlediğini, vasiyetname ile 206 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerini kendisine vasiyet ettiğini, taşınmazın halen iştirak halinde olduğunu, yapılan fiili taksime göre murisin dava dilekçesine ekli krokide “C” harfi ile gösterilen yeri aldığını, vasiyetnamenin açılarak okunduğunu belirterek; 206 parsel sayılı 8 parçaya ayrılmış taşınmazda “C” harfi ile gösterilen kısmın adına tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar .......... davayı takip etmediklerini beyan etmiştir....
