karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davalılardan ...n ve ...n vasiyetnamenin açılması davasında vasiyetnameyi kabul etmediklerini ve süresi içinde yargı yoluna başvuracaklarını bildirmişler, temyize konu eldeki davada da, davalılar tenfizi talep olunan vasiyetnameyi kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Hal böyle olunca, mahkemece; vasiyetnamenin iptali davası açılması halinde sonucunda verilecek hüküm, vasiyetnamenin yerine getirilmesine ilişkin bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan bir yıllık iptal davası açma süresi (TMK.559 md.) beklenmeli, açılmış dava olup, olmadığı araştırılıp saptanmalı, açılmış dava varsa sonucu beklenmeli, bundan sonra, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin iradesinin muayyen mal vasiyet ettiği kişiye ve onun da mirasçılarına malını vermek olduğunu, vasiyette de buna aykırı bir beyan bulunmadığını, ancak ilk derece mahkemesince murisin iradesini yok saymak suretiyle davanın reddine karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. TMK' nun 596. maddesi ile vasiyetnamenin açılması, 597. maddesi vasiyetnamenin tebliği, 598. maddesi ile de mirasçılık belgesi verilmesi düzenlenmiştir....
Dava konusu olan vasiyetname, bir iptal davasına konu olmuş ise, bu dava bekletici mesele yapılmalıdır. Vasiyetnamenin iptali davası sonucunda verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda; davacı, asıl ve birleşen dava ile vasiyetnamenin tenfizini talep etmekte; davalı ise, açtıkları karşılık davalar ile vasiyetnamenin iptaline ve tenkisine karar verilmesini talep etmektedir. Mevcut dava dosyasında hem vasiyetnamenin tenfizi davası, hem de vasiyetnamenin iptali davaları, aynı mahkemede ve aynı dava dosyasında birlikte görülmüştür....
Noterliğinin 29.01.1993 tarih 1373 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 01.10.2012 tarih, 2012/13925 E-20223 K sayılı ilamı ile; ''Davaya konu vasiyetname ile ilgili olarak, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/226-2004/866 sayılı dava dosyasında vasiyetnamenin açılması davası açılmış ancak, taraflara tebligat yapılmamış olup bu hali ile henüz derdest olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yasa ve yönetmelik hükümleri gözetilerek vasiyetnamenin açılması davasının kesinleştirilmesi ve gerektiğinde mirasçılara iptal davası açma hakları tanınması sonucuna göre, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekirken yasal şart yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir....
O halde, mahkemece yapılması gereken iş, davaya konu 06.11.1992 tarihli vasiyetname ile davacıya bırakılan 100.000.000 (eski) TL, nin çeşitli ekonomik göstergeler ve denkleştirici adalet ilkesine göre murisin ölüm tarihindeki değerine ulaşacağı güncelleştirilmesi suretiyle davacı alacağının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf ve yargıtay denetimine açık rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmasıdır. Bu hususlar da yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371....
Vasiyet alacaklısı, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak bu malın vasiyetinin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal ve atanmış mirasçılara karşı açılır. Davaya konu tenfizi istenen vasiyetname incelendiğinde ; vasiyeti yerine getirme görevlisi atanmadığından, vasiyetnamenin tenfizi davasının murisin yasal mirasçılarına karşı açılması gerekmektedir. Murisin, dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi bulunmadığından vasiyetnamenin tenfizi talebinin tüm yasal mirasçılara yöneltilmesi gerektiği belirlenmekle; murisin mirasçılık belgesinin onaylı örneğinin getirtilerek, taraf olmayan varsa diğer mirasçılarının davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanması gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Birleştirilerek görülen davalardan ilki vasiyetname ile temlik edilen taşınmazların tenkisi, birleşen davalardan biri ise tenkise konu vasiyetnamenin iptali, diğer birleşen davada vasiyetnamenin tenfizi isteklerine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle vasiyetnamenin geçerliliğinin belirlenmesi ve tenfizi sonrasında tenkise hükmedilmesi gerekeceğinden öncelikle bu yönde açılan ve birleştirilen davaların incelenmesi gerekmektedir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/34 esas 2011/24 karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında lehine vasiyet yapılan Musa Akın mirasçıları davacılar ... ile Merve Akın ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Uyuşmazlık, vasiyetin tenfizi talebine ilişkindir. Vasiyetnamenin tenfizi talebi halinde hakim, murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli, azami biçimde murisin iradesini yerine getirmeli, vasiyetin tenfizine imkân sağlamalıdır. Vasiyetnamenin yorumunda murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmelidir (YHGK. 07.06.1966 tarih 738 - 309 sayılı ve 2.HD 10.05.2001 tarih 5921- 7312 sayılı kararları)....
Noterliğinde düzenlenen 26.05.1993 tarih ve 7086 yev. sayılı vasiyetname ile Bartın ili Merkez Kozcağız Düz mevki 1965 parselde kain arsa vasıflı taşınmazın davacılar ve babaları Şenol Karakuş adına vasiyet edildiği, murisin 27.04.1994 tarihinde öldüğü, Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.1994 tarihli duruşmasına davacılar ve tüm yasal mirasçıların katıldıkları ve vasiyetnameye itirazları olmadığı, iptalini veya tenkisini talep etmeyeceklerini beyan ettikleri, 11.10.1994 tarihli ve 1994/390 Esas, 1994/958 Karar sayılı kararı ile açılıp okunduğu, tarafların vasiyetnameye itirazları olmadığını bildirmelerinin yanında açılmış bir dava da olmadığı, diğer bir anlatımla davacıların vasiyetname ve içeriğini duruşmada öğrendikleri, buna bağlı olarak kanunda öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihte işlemeye başladığı, davanın ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra 31.10.2016 tarihinde açılmış olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş...
