TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda temyiz incelemesi için gerekli olan dava konusu vasiyetnameye ilişkin "vasiyetnamenin açılması" dosyasının dosya arasında bulunmadığı ancak dosyada mevcut bazı belgelerin incelenmesinden vasiyetname açılması dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda; muris ...'a ait 09/03/2010 tarihli vasiyetnameye ilişkinlh Hukuk Mahkemesinin 2012/24 E.–2012/216 K.sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise de; hüküm, taraflara tebliğ edilmemiş olup bu hali ile henüz derdest dava hükmündedir....
ın 28.02.1975 tarihli noterde düzenlenen vasiyetname ile 16 parsel sayılı taşınmazını davalılara vasiyet ettiği, bilahare mirasbırakanın 17.12.1984 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile taşınmazı davalı ... dışındaki davalılara temlik ettiği, onların da 23.05.2007 tarihli akitle taşınmazı dava dışı ...'ye devrettikleri, mirasbırakanın 04.03.1998 tarihinde ölümü üzerine geride, yargılama sırasında ölen eşi davalı ... ile çocukları davacılar ve diğer davalıları mirasçı olarak bıraktığı, anılan vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/397 Esas sayılı dosyasında verilen 11.10.2011 tarihli kararı ile açılıp okunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 544. maddesi uyarınca vasiyetname mutlak tenkise tabi ise de, mirasbırakanın tenkise konu edilen taşınmazı 17.12.1984 tarihli akitle devrettiği görülmektedir....
na teslimine" karar vermiş; hüküm, lehine vasiyetname düzenlenen ... Cemiyeti tarafından temyiz edilmiştir. Mirasbırakanın ... Cemiyeti lehine yaptığı vasiyetname,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2122 esas, 2007/137 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş, karar 06.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda "vasiyet alacaklısı" sıfatını kaybeden ... Cemiyeti'nin verilen kararı temyiz etmekte korunmaya değer bir hukuki yararı kalmamıştır. Öyleyse temyiz isteğinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.01.12.2010 (Çrş.)...
Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda; muris ...'ın ölmeden önce,tespit olunan son yerleşim yerinin vasiyetname düzenlendiği sırada bildirdiği ... Mah., 966 Afet. No: 24 ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Tünceli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in 6 parça taşınmazını vasiyetname ile oğlu ...in eşi davalı ...'a bıraktığını, bu vasiyetname ile murisin saklı paylarına tecavüz ettiğini ve mirastan mahrum bırakmak amacıyla bağışta bulunduğunu vasiyetnamenin açıldığını ileri sürüp, saklı paylarına vaki tecavüzün tesbitiyle tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılara da taşınmaz verildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 468.28....
nın 596. maddesine göre vasiyetname geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. Dosya kapsamından, miras bırakan tarafından ... 24. Noterliğinde 2001 yılında vasiyetname düzenlendiği sırada ... adresinin gösterildiği, yapılan araştırmada ...'de oturmadığının tesbit edildiği, 06.06.2006 tarihinde vefat ettiği, dosyada ölüm yerinin belirlenemediği; ancak, .../..., ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesinde "vasiyetname geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; ... Başkonsolosluğu'nda vasiyetname düzenleyen muris ...'ın Türkiye'de açık adresi mevcut olmadığı, Şişli Meşrutiyet Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, karine olarak nüfusa kayıtlı olan yerin yerleşim yeri olarak kabul edileceği gözönünde bulundurulmakla yetkili mahkeme, Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere ve 19.3.1993 tarihli vasiyetname ile 15.7.1972 tarihli vasiyetnameden dönülmüş olması ve ayrıca 19.3.1993 tarihli vasiyetname iptal edilmediği sürece önceki vasiyetnameye göre tenfiz istenemeyeceğine göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 172.00-TL.para cezası ile 18.35.TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın Kadirli Noterliğince tanzim edilen düzenleme şeklindeki vasiyetname ile 25, 66, 362, 365, 368, 379 ve 384 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı ...'ya vasiyet ettiğini, söz konusu vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek vasiyetnamenin saklı payları oranında tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yargılama aşamasında davacı ... ve ... tarafından açılan dava ile ilgili olarak ayırma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda davanın H.U.M.K'nun 409/5. fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.15 TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
