SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/1165 ESAS 2021/1463 KARAR DAVA KONUSU : VASİYETNAME AÇILMASI (NOTER) KARAR : Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih ve 2021/1165 Esas 2021/1463 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle mirasçılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müteveffa T3 tarafından tanzim ettirilen 18/05/2018 tarih 14771 yevmiye numaralı vasiyetname doğrultusunda işlem yapılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Adana ili, Sarıçam ilçesi, Sofulu Mahallesi/Köyü 147 cilt 16 hane sırasında kayıtlı Feyzullah ve Döndü oğlu 24/04/1970 doğumlu olup 02/08/2021 tarihinde vefat eden TC kimlik numaralı T3 tarafından düzenlen Adana 11. Noterliği'nin 18/05/2018 tarih ve 14771 yevmiye sayılı Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılacak iş, 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak davaya konu el yazısı vasiyetname altındaki imzanın murise ait olup olmadığı saptandıktan sonra sonucu çerçevesinde hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu vasiyetname olarak davacı vekili tarafından 24.7.2008 tarihli duruşmada sunulan belge; “vasiyetnamedir” başlığı ile daktilo ile yazılmış olup, muris, üç tanık ve köy muhtarı ile iki aza tarafından imzalanmış, fotokopi şeklindedir. Düzenlenme tarihi 28.8.1991 olarak kayıtlıdır. Düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi 485. maddesi gereğince el yazısı ile vasiyetnamenin geçerli olabilmesi için vasiyetnamenin bütününün baştan aşağı kadar tanzim edildiği mahal, sene, ay ve gün dahi dahil olduğu halde bizzat kendi el yazısı ile yazılmış ve imza edilmiş olması lazımdır....
nun 07.08.2001 tarihli Antakya'da düzenlenmiş olan el yazılı vasiyetnamesinin kendisi tarafından görülüp murise ait el yazılı vasiyetname aslını mahkemeye ibraz ettiğini belirterek vasiyetnamenin açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Bir kısım davalılar vekili duruşmada beyanında;vasiyetnamenin iptali için 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/889 E. ile dava açtıklarını,bu dosyanın getirtilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece;davanın kabulü ile;21.08.2005 tarihinde vefat eden miras bırakan S.. A..'na ait 07.08.2001 tarihli vasiyetnamenin okunmuş sayılmasına karar verilmiş,hüküm süresi içinde bir kısım (davalılar) yasal mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,bir kısım (davalılar) yasal mirasçılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Bozma sonrası mahkemece yapılan yargılama neticesinde; vasiyetnamenin baştan sona el yazılı olduğu ve Türk Kanuni Medenesi'nde belirtilen el yazılı vasiyetname için gerekli unsurları taşıdığı, şekil noksanlığı bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vasiyetnamenin iptali gerekçeleri kapsamında mahkece yapılan araştırmalar neticesinde vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir hususun tespit olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN AÇILMASI -KARAR- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, mahkemenin bu konuda bir karşılaştırma ve değerlendirme yapmadan, not kağıtlarında imza bulunduğu ön kabulüyle kurduğu hüküm adilane olmadığını, bununla birlikte, aynı taşınmaza ilişkin, aynı tarihli birden fazla imzasız not kâğıdı bulunması, vasiyetname yapma iradesi bulunmadığını, olsa olsa vasiyetname taslağı konusunda bir çalışma yapıldığını gösterdiğini, bilhassa murisin bir avukat olduğu dikkate alındığında, şayet vasiyetname yapma yönünde bir iradesi olsaydı, böylesine tartışmalı karalama kâğıtları yerine, gerekli şekil şartlarına haiz tek bir belgeyle bu iradesini ortaya koyması gerektiğini, kaldı ki dosyada mübrez el yazısı günlüklerden, uzman görüşünden ve son Adli Tıp Raporundan anlaşıldığı üzere, murisin hezeyanlı bozukluk (paranoya) altında yazı yazma gibi bir alışkanlığı bulunup, dava konusu not kâğıtlarının da bu çerçevedeki bir yazıdan ibaret olduğunu, muriste ağır ruhsal bozukluk olduğunu gösteren el yazması günlükler, tanık beyanları, uzman psikiyatr görüşü mahkemece...
Buna göre, davacının dayandığı vasiyetname resmi şekilde yapılmadığı gibi, aynı Yasa’nın “El Yazılı Vasiyetname” başlıklı 485. maddesinde; “Vasiyetçinin, bizzat tanzim ettiği vasiyetname; baştan aşağı kadar tanzim edildiği mahal, sene, ay ve gün dahi dahil olduğu halde bizzat kendi el yazısiyle yazılmış ve imza edilmiş olmak lazımdır. Bu suretle tanzim edilmiş olan vasiyetname açık veya kapalı olarak hıfzedilmek üzere sulh hakimine veya katibi adil veya memura tevdi olunur.” hükmünü içermekte olup bu vasiyetnamenin geçerliliği için her şeyden önce vasiyetçinin kendi el yazısıyla yazılmış olması gerekir. Davacının dayandığı belge ise el yazısı ile yazılmamıştır. Dolayısıyla ortada geçerli bir vasiyetnamenin varlığından söz edilemez....
Dosyanın içindeki bilgi ve belgelerden Neriman Palvan’ın 19.04.2013 tarihinde ölümü ile mirasçılarının Müşerref, Hüsnü, Naci, Coşkun ve Naciye kaldığı, Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/177 E. 2019/145 K. sayılı kararı ile el yazısı vasiyetnamenin açılıp okunduğu, 14.06.2019 tarihli duruşmada davacılar Naciye ve diğer davacı T1’ın hazır bulunduğu görülmüştür. Dava ve birleşen dava; el yazısı ile yazılan vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. TMK 538.maddesinde; el yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur. TMK.nun 538. maddesindeki öngörülen ilkeler geçerlilik şartıdır. Bunlardan birinin eksikliği vasiyetnameyi geçersiz kılar. Somut olayda uyuşmazlık; iptali talep edilen 10.11.2011 tarihli el yazılı vasiyetnamede bulunan imzanın murise ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde taraflarına gönderilen 2 adet el yazısına benzeyen ancak yazılar silik olduğundan içeriği tam olarak okunmayan belgeleri ön inceleme aşamasında dosyada göreceklerinden ötürü cevap verme sürelerini saklı tuttuklarını, ancak her ne suretle olursa olsun davacılar tarafından dosyaya sunulan belgelerin hiç birisinde TMK.nun 538. maddesindeki vasiyetnamenin geçerlilik unsurlarını içermediğini, TMK.nun 538. maddesinde ''El yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olmasının zorunlu olduğunu" dolayısı ile davacılar tarafından davaya dayanak gösterilen belgelerin TMK.nun 538. maddesi gereğince vasiyetnamenin geçerlilik koşullarını taşımadığından ötürü huzurdaki davanın ilk incelemede dahi reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin hiç bir suretle muris T6'in vasiyetname yaptığından haberi dahi olmadığını, muris T6'in vasiyetname yapmak gibi bir istek...
