nin 22.09.2000 tarihinde bir beton kapak üzerine el ile yazılmak suretiyle vasiyetname hazırladığını, vasiyetname hazırlandığı sırada tanıkların da hazır bulunduğunu, murisin tarlasında çalışırken 8.7.2001 günü öldürüldüğünü, geriye mirasçı olarak 2 oğlunun kaldığını, murisin birlikte gayrimeşru yaşadığı davacı ...'ün 12.11.2001 tarihinde bir erkek çocuk dünyaya getirdiğini belirterek, murisin bahsigeçen vasiyetneme ile mansup mirasçı olarak davacıyı seçtiğini belirterek el yazılı vasiyetnemenin açılmasına (tenfizine) ve davacıya mirasçılık sıfatıyla ilgili belge verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; muris ... tarafından el yazısı ile beton kapak üzerinde yazıldığı iddia edilen vasiyetnamenin MK. 531....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : VASİYETNAME AÇILMASI VE TENFİZİ KARAR : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2019 tarih 2019/805 Esas 2019/1511 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, murisi T8 18/09/2018 tarihinde Toronto-Kanada'da vefat ettiğini, Ontario Eyaletinin Toronto şehrinde 25/02/2016 tarihinde düzenlenen murise ait vasiyetnamenin açılıp, okunmasına, murise ait taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve murisin bankalardaki hesabında bulunan paraların davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/438 Esas 2017/1058 Karar sayılı dosyasında mirasçılardan T4 muris Sezer Özsezer'in 19/04/2017 tarihinde el yazılı vasiyetname düzenlediğini belirterek bu vasiyetin açılıp okunmasını talep ettiğini, mahkemece 19/04/2017 tarihinde imzalamış olduğu el yazılı vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, mahkemece okunmasına karar verilen vasiyetnamenin hukuken geçerli olmadığını, TMK md.538'de ''El yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar miras bırakanının el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur'' hükmünün yer aldığını, açıkça görüleceği üzere dava konusu vasiyetnamenin başından sonuna kadar miras bırakanın el yazısı ile yazılmadığını, bu kapsamda vasiyetname maddede belirtilen şekil şartını haiz olmadığından geçersiz olduğunu, iptali istenilen vasiyetnamenin içeriğinde murisin müvekkili davacıları mirasçılıktan çıkardığını beyan ettiğini, oysa murisin vasiyetnamesinde mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin belirttiği sebep...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; MK. 538/2. maddeye göre; el yazısıyla yazılmış olan vasiyetnamenin saklanmak üzere açık veya kapalı olarak Notere, Sulh Hakimine veya yetkili memura bırakılabileceği, dava konusu olan murisin el yazısıyla yazdığı, 07/09/2007 tarihli vasiyetnamenin ise murisin evinde ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ekinde bulunduğunun davalı vekilinin beyanından anlaşıldığı, dolayısıyla MK. 538/2 maddesindeki şartlara uygun olarak Notere, Sulh Hakimine veya yetki memura bırakılmamış olan vasiyetnamenin el yazısıyla yazılmış bir vasiyetname olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, murisin 07/09/2007 tarihinde el yazısıyla bir vasiyetname düzenledikten sonra vasiyetnameye konu olan bu taşınmazları .......
Mahkemece; 19.11.2013 tarihli ilamla, davanın vasiyetnamenin tenfizine ilişkin olduğu, vasiyetname olduğu bildirilen belgenin TMK'nın 538.maddesinde düzenlenen el yazılı vasiyetnamenin şekil şartlarını içermediği, sadece "sene 1999 1. ay" yazıldığı, ayrıca altında imza bulunmadığı, vasiyetname olarak düzenlendiğini gösterir ibarenin bulunmadığı, bu nedenle geçerli bir vasiyetname olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...’na ait iken kendisine 1934 tarihli el yazılı vasiyetname ile bırakıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Davacının dayandığı vasiyetnamenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Yasa'nın “El Yazılı Vasiyetname” başlıklı 485. maddesi; “Vasiyetçinin, bizzat tanzim ettiği vasiyetname; baştan aşağı kadar tanzim edildiği mahal, sene, ay ve gün dahi dahil olduğu halde bizzat kendi el yazısiyle yazılmış ve imza edilmiş olmak lazımdır. Bu suretle tanzim edilmiş olan vasiyetname açık veya kapalı olarak hıfzedilmek üzere sulh hakimine veya katibi adil veya memura tevdi olunur.” hükmünü içermekte olup, buna göre el yazılı vasiyetnamenin geçerliliği için vasiyetnamede tanzim yerinin belirtilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin düzenlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Vasiyetname düzenlenmesini talep eden vasisi ,Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumda hükümlü olan ...'nın kendi el yazısı ile yazdığı vasiyetname metnini mahkemeye sunarak kızı .... Şahin'in aile ortamına uymayan davranışları, kötü alışkanlıkları nedeni ile kızını mirastan ıskat etmek istediğini ileri sürerek vasiyetname düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece,davacının kızı ...'...
nin 01.10.1993 tarihli el yazılı bir vasiyetname hazırladığını, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davada kendilerine iptal davası açmak için süre verildiğini, bu vasiyetname ile mirasçılarından ... ve ...'ı verasetinden mahrum ettiğini belirterek tüm mallarını davalılara bıraktığını, oysa vasiyetnamenin el yazılı vasiyetname şartlarını taşımadığı, murisin imzasının olmadığını, murisin asıl arzusunun ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmak olduğunu, murisin başka mirasçısı olmadığını düşündüğünü, vasiyete konu taşınmazlardan birini daha sonra bir yeğenine sattığını iddia ederek vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; vasiyetnamenin tüm şartları taşıdığını, murisin imzasını ismini yazarak attığını, murisin amacının vasiyetnamenin amacını açıklamak olduğu yoksa ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapmak olmadığını, mirasçıların aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için mirasçılıktan çıkarıldıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi 485. maddesi gereğince el yazısı ile vasiyetnamenin geçerli olabilmesi için vasiyetnamenin bütününün baştan aşağı kadar tanzim edildiği mahal, sene, ay ve gün dahi dahil olduğu halde bizzat kendi el yazısı ile yazılmış ve imza edilmiş olması lazımdır. Bu husus geçerlilik şartıdır. Eldeki davada, mahkemece her ne kadar dava konusu vasiyetnamede düzenleme tarihi bulunmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş ise de, dosyada mevcut vasiyetname aslının incelenmesinde, vasiyetnamenin en üst kısmında düzenleme tarihi olarak "20.02.1984-Pazartesi" tarihinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece vasiyetname başlıklı belgenin TMK anlamında vasiyetname olmadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı-ihbar eden tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, Türk Medeni Kanunun 596.maddesi uyarınca vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir.Mahkemece, miras bırakan ...'ın 27/04/2009 tarihinde daktilo ile yazılmış metin altına şahitler ve köy muhtarı ile azaların huzurunda tanzim etmiş olduğu evrakın TMK 532/2, 538/1 ve 539/1.maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı, TMK anlamında vasiyetname olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle; 27/04/2009 tarihli "Vasiyetnamedir." başlıklı belgenin TMK anlamında vasiyetname olmadığının tespitine karar verilmiştir.Somut olayda daktilo ile yazılmış 27/04/2009 tarihli belge el yazılı vasiyetname niteliğinde değildir....
