yönelik şikayetinin reddi ile satışı yapılan taşınmazların tescil işlemlerinin iptaline yönelik talebini genel mahkemelerden istemesi gerektiğinden reddine karar verilmiştir....

Oysa, vasiyetnameye ve davaya konu taşınmazların dava tarihinde halen muris ........... adına kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır. Tapu kütüğünde işlem yapılabilmesi için, vasiyete konu taşınmazların öncelikle muris adına olan tapu kayıtlarının iptali gerekir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

aykırı olarak mirasçıların para almalarının söz konusu olacağını ileri sürerek, vasiyetname kesinleştiğinde satışı yapılan taşınmazların muris adına yatan bedelin davacıya ödenmesini, vasiyetname ile bırakılan taşınmazlardaki murisin hak ve hisselerinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, muris .... tarafından noterde düzenlenen 05.09.1996 tarih ve 2797 sayılı vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazların davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece, zamanaşımının geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Miras, murisin ölüm günündeki hükümlere göre mirasçılara intikal eder (4722 S.K. md.17)....

Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T2 İmalat Taahhüt San.Tic.Ltd.Şti. "tapu kaydındaki ilgili " sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "07/01/2020" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "14/01/2020" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2. Maddesinde belirtilen yedi günlük süresi içerisinde istemde bulunduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, satışı yapılan taşınmazlardan her birinin ayrı ayrı dosya borcunu fazlasıyla karşılamasına rağmen taşınmazların tümünün satışının usulsüz olduğu ve sair fesih iddiaları ileri sürülerek ihalenin feshi talebinde bulunulmuş, mahkemece, taşınmazlarda başkaca hacizler de olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....

Buna göre, mahkemece yapılacak iş; Harçlar Kanunu’nun 16. maddesine göre, öncelikle davacıya dava konusu taşınmazların değerini açıklatmak, bu konuda taraflar arasında ihtilaf çıkarsa 4228 parsel sayılı taşınmaz ile 3620 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakının hissesinin değerini keşif yaparak belirlemek, tespit edilen değer üçerinden aynı Kanun’un 30. maddesi uyarınca bakiye karar ve ilam harcını davacıya ikmal ettirmek, ayrıca vasiyete konu edilen 3620 parsel sayılı taşınmaz bakımından elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürmesi için davacıya yetki ve süre vermek, bu işlemlerin ikmali halinde de delilleri bu çerçevede değerlendirip tartışarak doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince infazı kabil karar vermek olmalıdır....

Maddesinde ihalenin feshi nedenlerinin teker teker belirtilerek gösterilmediğini, alacağın tahsil edilmesinin engellenmesi ve sürecin uzatılması için iş bu davanın açıldığını, hiç bir iddiayı kabul etmediklerini, başka bir icra dosyasından yapılan kıymet takdir raporundaki değerin daha fazla olduğundan bahisle ihalenin feshinin talep edilemeyeceğini, ihale masraflarının da doğru hesaplandığını, kıymet takdir değerinin % 50'si+masraflar eklenerek ihalenin gerçekleştirildiğini beyan ederek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, kıymet takdirine ilişkin ilamın, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2017/10277 esas sayılı dosyası ile ilgili olduğu, ihaleye konu taşınmazların ise Mersin 8....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı T4 A.Ş vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil banka lehine ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için icra takiplerine başlandığını ve satılarak paraya çevrildiğini, yerel mahkemece verilen ihalenin feshi kararının yerinde olmadığını, hesaplanması gereken satış masraflarının satışın tamamlandığı diğer bir ifade ile ihalenin gerçekleştiği son satışa ilişkin masraflar olduğunu, düşen veya feshedilen satışların masraflarının satış masrafı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu dava konusu icra dosyasında, dava konusu taşınmazların satışı için bu dava konusu ihaleden önce de iki kez satış kararı alınmış ve satış masrafı yapılmış ise de icra dosyasında mevcut gerekçeler ile bu satışların düşürülmesine karar verildiğini, taşınmazın 3. kez satışa çıkarıldığını, bu satışta taşınmazların ihale edildiğini ve bu ihale için ihalenin feshi davası açıldığını, icra müdürlüğü tarafından sadece ihale günleri 28/09/2020 ve 23/10/2020 olan satış için masraf hesaplanmasının...

İcra Müdürlüğünün 2018/2619 Esas sayılı takip dosyasında 06/04/2022 tarihinde yapılan taşınmaz satışları ile ilgili davacı T1 vekili tarafından 13/04/2022 tarihinde ihalenin feshi istemli dava açıldığı, satışı yapılan taşınmazların malikinin davacı olmadığı, davacının borçlu sıfatının bulunmadığı, davacının aynı takip dosyasında 13/12/2018 tarihinde satışı yapılan taşınmazın maliki olduğu, 06/04/2022 tarihinde satışı yapılan davaya konu taşınmazların maliki davacı olmadığından ihalenin feshini isteyen davacının, haciz alacaklısı, tapudaki ilgili, borçlu, kefil gibi herhangi bir sıfatı kalmadığından davanın sıfat yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi yasaya uygun olup her ne kadar davalı taraf davacı aleyhine para cezasına hükmedilmediğinden bahisle para cezasına hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf yoluna başvurmuşsa da davacı 3.kişi dava açarken İİK 134/3 maddesi kapsamında nispi harç yatırmadığı, 7343 sayılı kanun ile yapılan ekleme kapsamında İİK 134/4.madde gereğince...