Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2021 tarihli karara karşı vasi tayini isteyen T2 tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Vasi adayı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin annesinin rahatsız olduğunu, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin annesinin kısıtlanarak müvekkilinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir. Talep eden T4 vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin annesi olan T1 kısıtlanmasını gerektirir bir rahatsızlığının bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili T4'ın vasi olarak atanmasını talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçluya yasal danışman atanmasının borçlunun medeni haklarını kullanma ehliyetini ortadan kaldırmadığını, kendisine yasal danışman atanmış kimselerin, vasi atanmış kimselerin aksine medeni haklarını kullanmaya eksiz biçimde devam edeceğini, yasal danışmanın vasi gibi değerlendirilmemesi gerektiğini, yasal danışmanın tek başına dava açmasının mümkün olmadığını, bunun danışmanlık altındaki kimsenin bizzat yapması gerektiğini belirtip, dava temsil yetkisi bulunmayan yasal danışman tarafından açılan davanın reddine ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Sübut bulan davanın kabulü ile davacı T7 açısından takibin iptaline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; kısıtlı adayı olan T1 kısıtlanması, kendisine yasal danışman ya da kayyım atanması taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür....
olduğunu, bu durumun göz önüne alındığında kısıtlı adayına en azından yönetim kayyımı veya yasal danışman atanması gerektiğininde ortada olduğunu, ancak sayın mahkemece sadece vasi atanmasına gerek olmadığına ilişkin karar verildiğini, bu taleplerin hiç değerlendirilmediğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
a vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece ...'a yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm Fikriye Gülkan tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Yasal danışman atanmasına yönelik temyizin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Yasal danışmanın şahsına itiraz yönünden temyize gelince; Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul yasal danışman için de uygulanır....
Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, ilaçlarını kullanmadığı için sürekli atak geçirdiğini ileri sürerek kısıtlanmasına ve kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kabulü ile ...'nin TMK.nun 405.maddesi gereğince kısıtlanmasına, kendisine oğlu ...'nin vasi olarak atanmasına karar verildikten sonra vasi ... 24.10.2013 havale tarihli dilekçe ile, annesinin ilaçlarını düzenli olarak kullandığını, artık gayet sağlıklı olup kendi işlerini rahatlıkla görebildiğini açıklayarak kısıtlılık halinin kaldırılmasını istemesi üzerine, Mahkemece 03.12.2013 tarihli ek karar ile ...'nin ... Devlet Hastanesi'nin 25.10.2013 gün ve 3478 sayılı raporuna istinaden vesayetin kaldırılmasına, TMK'nun 429.maddesi gereğince fiil ehliyetinin sınırlandırılmasına, kendisine vasi olarak atanan oğlu ...'nin vesayet görevine son verilerek yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiş; bu defa kısıtlı adayı 12.10.2015 tarihli dilekçe ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yasal Danışmanlık Kararının Kaldırılması İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kısıtlılık halinin devamına ve yasal danışmanın değiştirilmesine karar verilmiş olup hükmün yasal danışman vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep dilekçesinde, fiil ehliyeti sınırlandırılan ... hakkındaki yasal danışmanlık kararı ile kendisine oğlu ...'nun yasal danışman atanması kararının kaldırılması, yasal danışman tarafından ise kısıtlama kararı verilmesi istenmiş, mahkemece, kısıtlama sebepleri bulunmadığından yasal danışman atama kararının devamına, ...'nun görevinin sonlandırılarak Av. ...'ın yasal danışman atanmasına dair verilen ek karar yasal danışman ... vekili tarafından ...'nun vesayet altına alınması gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, kısıtlı adayı ...’ne vasi atanmasını ve birleştirilen dosyada ise kayyım ya da yasal temsilci atanmasını istemiştir. Mahkemece asıl dava hakkında kısıtlı adayı ...’ne hukuki temsilci atanmasına karar verilmiş, birleştirilen davaya ilişkin bir hüküm kurulmamıştır. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1664 KARAR NO : 2023/1508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/1275 ESAS 2023/301 KARAR DAVA KONUSU : Vesayet KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin babası T3 75 yaşında olduğunu, ileri derece de prostat kanseri olduğunu, ayrıca şeker hastalığı, kalp ve tansiyon rahatsızlıklarının mevcut olduğunu, alzheimer hastası olduğunu, kısıtlının paraya ihtiyacı olmadığı halde taşınmazlarını sattığını, 4721 Sayılı TMK md 406 gereğince “vasi atanması” ile bunun mümkün olmaması halinde TMK md 429 hükmü gereğince “yasal danışman” atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Vasi adayı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal danışmanlık ile vesayet kavramlarının aynı kavramlar olmadığını, kendisine yasal danışman atanan bir kişinin ehliyetlerinin tamamen kısıtlanmamakla birlikte bazı işlemleri yapma yetkileri mal varlığı sahibinin görüşü alınarak yapılmak üzere bir yasal danışman atanarak sınırlandırıldığını, danışmanın kişi açısından birtakım bağlayıcı yetkileri bulunduğunu, yasal danışmanın kısıtlı adayına yeterli olmaması sebebiyle açılan işbu davanın derdestlik sebebiyle reddedilmiş olsa da, vesayet ve yasal danışman kavramlarının birbiri ile aynı olmadığını, kısıtlı adayının sağlık durumunun daha kötü olduğunu, kendisine vasi tayin edilmesinin zorunlu olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür....
