İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından vasi adayı Ali Temiz'in menfaatine aykırı hareket ettiği ve vasi adayının mal paylaşımı konusunda husumetli kişilerden olduğunu açığa çıkarmaya yönelik taleplerinin dikkate alınmadığı, kısıtlı adayı T3 hakkında hazırlanan sağlık kurulu raporunda vesayet gerekmediğinin belirtildiği, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kısıtlıya kimin baktığı hususunda çelişkinin giderilmediği, kısıtlı adayı ile menfaat çatışması bulunmayan T1 yasal danışman olarak atanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır....
danışman olarak atanmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi, yasal danışman veya kayyım atanması taleplerinin değerlendirilmemesi yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; TMK'nın 405 ve 406 maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde Türk Medeni Kanunu'nun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince TMK'nın 405 ve 406. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmakla birlikte, TMK'nın 429. maddelerine ilişkin talep yönünden herhangi bir araştırma yapılmamış, delil toplanmamış, belirtilen hukukî sebeplere yönelik olarak talep değerlendirilmemiş ve karar gerekçesinde tartışılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir....
DAVALI (VASİ) DAVA TÜRÜ :Vasiliğin Kaldırılması - Vasinin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre vesayetin kaldırılması ve yasal danışman atanmasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Yasal danışmanın şahsına yapılan itirazların incelenmesine gelince; Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul yasal danışman için de uygulanır....
iddia edilen hususlar ile davalıya isnat edilen fiil ve olaylar gerçeği yansıtmadığını, TMK.' nın 418. maddesinde vasiliğe engel olan sebeplerin düzenlendiğini, bu hükme göre kendisine vasi atanacak kişiyle aralarında düşmanlık bulunan kişiler vasi olamayacaklarını, düşmanlığın kaynağı önemli olmadığını, mahkemenizce davalının vesayet altına alınmasına karar verilmesi halinde davalının çocuklarının vasi olarak atanması mümkün olmayacağını, belirterek, davacının davasının ve davadaki bütün taleplerinin reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince, davacı karşı davalı erkek hakkında, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden sağlık kurulu raporu alınmış, 08/02/2019 tarihli rapora göre, "...şahsa vasi tayinine gerek görülmediği, 6 ay aralıklarla kontrol şartıyla yasal danışman atanmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı karşı davalı hakkında alınan rapora göre; Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden aldırılan 08/02/2019 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacı karşı davalı erkekte afektif bozukluk bulunduğu, vasi tayini gerekmediği; ancak 6 ay aralıklarla kontrol şartıyla yasal danışman atanmasının uygun olduğu belirtilmiştir....
GEREKÇE: Dava, TMK'nun 405. maddesinde düzenlenen akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebebi, 406.maddesinde düzenlenen savurganlık sebeplerine dayalı vesayet aksi takdirde TMK 429. madde kapsamında yasal danışman atanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vasi adayı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/692 Esas, 2020/160 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19/07/2019 tarih ve 5388 sayılı sağlık kurulu raporuyla; kısıtlı adayına "donuk zeka kandırılmaya müsait" tanısı konulduğu, vasi tayini gerekmediği, müşavir tayini gerektiği, kısıtlı adayının mahkemece dinlenmesinde fayda olduğunun bildirilmesi üzerine vasi tayin talebinin reddine, davalının fiil ehliyetinin sınırlandırılmasına ve TMK'nun 429. Maddesinde yer alan işlerle ilgili olarak annesi T4 yasal danışman olarak atanmasına dair 05.02.2020 tarihinde karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/628 Esas, 2020/939 Karar sayılı ve 26.11.2020 tarihli kararı ile istinaf talebinin esastan reddine dair oy çokluğu ile kesin olarak karar verildiği, dolayısıyla yasal danışman atanması kararının kesinleştiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kısıtlı adayı vekili istinaf dilekçesiyle, kısıtlı adayına yasal danışman atandığını, müvekkilinin alkol bağımlısı olmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını, yasal danışman atanması için koşulların oluşmadığını beyanla yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : HMK. TMK. ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava vasi tayini istemine ilişkindir. Mahkemece; kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hükmü kısıtlı adayı istinaf etmiştir. İSTİNAF SÜRESİ YÖNÜNDEN; hüküm kısıtlı adayı vekiline 23/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, 08/03/2022 tarihili istinaf dilekçesi süresinde olmakla, istinaf isteminin reddine dair 09/05/2022 tarihli ek karar kaldırılarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir....
Dava dilekçesinde, hastalığı sebebiyle....e vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne (yasal danışman tayinine) karar verilmiş, hüküm davalı (kısıtlı adayı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece davacının talebi hakkında, davanın kabulü ile .... ..... Hastanesi Baştabipliği'nin 17/07/2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporu esas alınarak ve kısıtlı adayı....ile vasi adayı ... arasında husumet bulunduğu gerekçesiyle, mahkeme tarafından resen seçilen, tarafsızlığı ve güvenilirliği ile bilinen .... avukatlarından Av. ...'...
