DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kısıtlanma-vasi atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Vasi adayı annesi T3 yaşlılık ve mallarını kötü yönettiğini belirterek kısıtlanmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talebin kısmen kabulüne kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş bu karar karşı vasi adayı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Türk Medeni Kanunu 405. maddesine göre; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Türk Medeni Kanunu 406....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi ...'ün hasta ve yaşlı olması, akli melekelerinin yerinde olmaması, mallarını kötü idare etmesi nedeniyle kısıtlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 1-Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan ... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinin 24.01.2012 tarihli raporunda kısıtlanması talep edilen ...'de hafif kognitif bozukluk olduğu ve kendisine vasi tayini gerekmediği belirtilmiş, yine ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı Anabilim Dalı Başkanlığının 21.11.2012 tarihli raporunda ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Vasi adayı dava dilekçesinde özetle; kısıtlı adayının müvekkilinin babaannesi olduğunu, yaşlılık sebebiyle kendi başına hareket edebilme ve muhakeme yeteneğini büyük ölçüde kaybettiğini, bu sebeple müvekkilinin babaannesine vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.03.2023 tarih, 2022/1675 Esas- 2023/435 Karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı vasi adayı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Vasi adayı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya ve dahi fiili gerçeğe uygun olmadığını, sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayının..." ancak hakimlikçe dinlenmesinde yarar olduğunun..."...
Yasal danışman atanmasını gerektirecek bir rahatsızlığı bulunmamaktadır." ve Süleyman Demirel Üniversitesi Hastanesinden alınan 19/01/2023 tarih ve E-28016161- 850- 432252 sayılı raporunda "akıl dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olduğu, vasi tayini gerekmediği, vasi tayini gerekmediğinden hakimlikçe dinlenmesinde yarar olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmasına yer olmadığı" yönüde rapor düzenlendiği, görülmekte olup bu raporlar kapsamında kısıtlanması istenenin akıl sağlığının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. TMK'nun 405. ve 429. maddeleri yönünden karar verilebilmesi için söz konusu sağlık kurulu raporları yeterli olup dosya kapsamı ile çelişkili bir durum bulunmadığından mahkemece akıl hastalığı ve akıl zayıflığı hukuki sebebine bağlı kısıtlama talebi ile yasal danışman atanması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kısıtlı adayının oğlu olduğunu, kısıtlı adayında akıl zayıflığı olup devamlı yardıma muhtaç olduğunu, hastalığı sebebiyle kendisine vasi atanması gerektiğini belirterek, davacının kısıtlı adayına vasi atanmasını istemiş; Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 04.06.1958 tarih ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 403/son fıkrası gereği Türk Medeni Kanunu'ndaki vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı yine 431. maddesinde, vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı dolayısı ile kayyım atanması ile vasi atanmasının mahkemenin...
-TL borcu bulunduğunu, kısıtlı adayının bankalardan sürekli kredi çektiğini, Türkiye Jokey Kulubünce düzenlenen at yarışlarından geçmiş yıllarda yüksek miktarda kazanç sağlamasına rağmen bu ikramiyelere isabet eden vergi borçlarını ödemediğini, mal varlığını bilinçli olarak kötü yönettiğini iddia ederek kısıtlı adayına vasi veya yasal danışman atanmasına karar verilmesini istemiş; kısıtlı adayı; açılan davayı kabul etmediğini, emekli olduğunu, 680,00.-TL maaş ile geçinmeye çalıştığını, maaşın bir kısmının ......
ün kısıtlanması (fiil ehliyetinin sınırlanması) istendiğine, alınan raporlarda yasal danışman atanması gerektiği belirtildiğine göre yasal danışman atanması gerekirken, yazılı şekilde yönetim kayyımı atanması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece vasi tayini isteminin reddine, kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hükmün yasal danışman tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı vasi adayına 07.04.2014 günü tebliğ edilmiş olup, 18.04.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VASİ ADAYI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kısıtlı adayı T1 vasi olarak atanmak istediğini, Düziçi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporunda kısıtlı adayının mahkemece dinlenmesinde fayda bulunabileceğinin belirtildiğini, mahkemece kısıtlı adayının kısıtlanması için TMK 405 ve 408'deki şartlar oluşmadığı gerekçesi ile davanın red edildiğini, Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın bir üst mahkemede değerlendirilmesini istediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararını istinaf etmekle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kısıtlanma-vasi atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yasal danışman atanması talebine ilişkin davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adayı hakkında yasal danışman atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Madde 429.maddesinde 'Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye aşağıdaki işlerde görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanır' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir....
