Somut olayda, İnegöl Devlet Hastanesi"nin kısıtlı adayları hakkında düzenlediği 21.10.2021 tarihli heyet raporlarında vasi tayinin gerekmediği fakat yasal danışman atanmasının uygun olacağının belirtildiği raporun yeterli olduğu ve yeniden rapor aldırılmasını gerektiren bir neden bildirilmediği anlaşıldığından kısıtlı adaylarına vasi tayin edilmeyip yasal danışman atanmasına ilişkin karar doğrudur....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, kısıtlı adayına vasi atanması talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 411. Maddesi gereğince, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğu, 21/2.maddesinde ise vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yer olacağı düzenlenmiş olup, bu yetki kesindir ve mahkemece re'sen gözetilir. Aynı yasanın 412.maddesi, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin değiştirilemeyeceğini; 462/14.maddesi de kendisine vasi veya yasal danışman atanmış olan kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamından izin alınmasını hükme bağlamıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından aldırılan sağlık kurulu raporunda vesayet altına alınmasının gerekmediği ancak yasal danışman tayininin uygun olacağı yönünde tıbbi görüş bildirilmesi üzerine talebin kabulü ile eşi davacı vasi adayı T1 yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiş, vasi adayı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
ın vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiş, mahkemece dava reddedilmiştir. Dava dilekçesinde, akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince malvarlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanması istenilmiştir. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece kendiliğinden bu yönde araştırma yapılması, gösterdikleri takdirde taraf delillerinin toplanması ve sonucu uyarınca 406. madde yönünden de bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Kısıtlı hakkında düzenlenen ...'...
ın yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiş; hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2015 gün 591/415 sayılı yasal danışman atanmasına ilişkin kararın esasına yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; adı geçen hakkında, 09.02.2015 tarihinde Numune Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda, vasi tayini gerekmediği ancak mahkemece uygun görülürse yasal danışman atanmasının ve kesin karar için 1 yıl sonra tekrar muayene edilmesinin uygun olacağı ve hakimlikçe dinlenmesinde yarar olduğu bildirildiği halde mahkemece kısıtlı adayı dinlenmeden TMK'nun 429.maddesine göre yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2018 tarihli ve 2015/399 E., 2018/421 K. sayılı kararıyla; davanın yasal danışman veya vasi atanmadan açıldığı, yargılama devam ederken davacının yasal danışman olarak atandığı, davacının yasal danışman olarak hak ve yetkilerinin yasal danışman kararı verildikten sonra başlayacağı, sonradan davaya asilin muvafakat etmesinin davacıyı ehliyetli hale getirmeyeceği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, davalı tarafından dava konusu taşınmazın maliki ... ...’nın hastalığının bilindiğini, buna rağmen Notere götürülmek suretiyle alınan vekelatname uyarınca çekişme konusu taşınmazın devredildiğini, yargılama sırasında Gaziantep 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kayyım atanması, ıslah dilekçesinde ise; vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; resmi nikahlı eşi olan davalı ...'in kendisine ve üniversitede okuyan geliri olmayan oğluna para yardımı yapmadığını, ...'daki arsayı eşinden habersiz satıp parasını harcadığını, bir kısmını hayır kurumuna verdiğini, yine ...'daki evini de sattığını, ancak bu parayı ne yaptığını bilemediklerini, başka gayrimenkulleri satma ihtimalinin olmasından dolayı davalının kısıtlanıp kendisine kayyım atanmasını, 15.05.2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise aynı gerekçelerle davalıya vasi atanmasına karar verilmesini istemiştir....
Hüküm, süresi içerisinde vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre vasi adayı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Vasi adayı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince ; Fiil ehliyetinin bulunmaması Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma; vasi atanması nedenidir. Aynı Yasanın 429. maddesinde ise ergin bir kişinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanarak yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece, yazılı şekilde ....yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Şeyhmus hakkında aldırılan ......
ancak yetişkin kızı ve oğlunun bulunduğunu bunlardan birisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir....
