Maddesine göre vasi talebinin reddi doğru olmuştur. Ancak; talep dilekçesinde, vesayet altına alınma talebi yanında, yasal danışma atanması talebinde de bulunulduğuna göre, vasi atanması talebini reddeden ilk derece mahkemesinin, Türk Medeni Kanunu'nun 429. maddesi gereğince yasal danışman atanmasını gerektiren bir durum olup olmadığını inceleyerek bu hususta da bir karar vermesi gerekmektedir. Bu itibarla; 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesine göre, kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye maddede belirtilen işlerde görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanabileceği hususunun mahkemesince değerlendirilmediği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, kısıtlı adayının mal varlığının korunması amacı ile kendisine bir yasal danışman atanması yönünde gerekli işlemlerin yapılarak hasıl olacak sonuca göre uygun bir yasal danışman atanması yapılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle vasi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın Hukuk Muhakemeleri Kanuni 353/1- a(6) maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
e yasal danışman atanmasına karar verildiği, hakkında kısıtlılık kararı verilmeyen ve vasi atanması gerek görülmeyen davalı için mahkemece karar başlığında yasal danışmanın vasi olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olduğunun ve kısıtlanmayan davalıya kusur yüklenilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2017 (Pzt.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Vasi adayları vekili istinaf dilekçesinde özetle; kısıtlı adayının vesayet altına alınarak kendisine vasi tayini gerekirken yasal danışman atanmasına karar verilmesi yanlış olduğu gibi yasal danışman olarakta T5 atanma sının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, T3 kısıtlanmasına, kendisine Murat Adalıoğlu'nun vasi olarak atanmasına, bu talepleri nin kabul edilmemesi halinde Murat Adalıoğlu'nun yasal danışman olarak atanma sına karar verilmesini isteyerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Aynı yasanın 429. maddesinde "kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı"; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı." hükümleri yer almaktadır. Somut olayda, kısıtlı adayı hakkında Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 26/07/2021 tarihli raporunda akli dengesinin yerinde olduğu, fiziksel handikapları nedeniyle müşavir atanmasının uygun olacağı mütalaa edilmiş olup, rapor aleyhine delil bildirilmediğinden mahkemece kısıtlı adayına vasi tayin edilmeyip, yasal danışman atanması doğrudur....
a vasi atanması hususunda ihbarda bulunmuş, mahkemece ...'a yasal danışman atanarak kısıtlanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kısıtlı adayı ...'ın . ...nin 07.02.2013 tarih ve 2011/74 esas- 2013/111 karar sayılı dosyası ile yargılanarak hakkında, “sanığın TCK 32/1. maddesi kapsamında kaldığı rapor ile sabit bulunduğundan CMK 223/3-a maddesi uyarınca Ceza Verilmesine Yer Olmadığına” karar verildiği anlaşılmakla; Ceza dosyasında alınan raporun aslının veya onaylı ve okunaklı suretinin mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; vesayet talebinde bulunulduğu, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verildiği, yapılan değerlendirmede hem yasal danışman atanmasına hemde şahsa itiraz edildiği; Daha önce görülen 2020/256 esas 2020/414 karar sayılı davanın reddine karar verildiği, bu davanın ise diğer dosyadan bir yıl sonra açıldığı, 10/11/2021 tarihli heyet raporunda vasi tayini gerekmediğinin ancak yasal danışman atanmasının önerildiğinin belirtildiği, fakat sebep gösterilmediği, mahkemece de rapor doğrultusunda yasal danışman atanmasına karar verildiği, önceki dosyadaki raporda vasi tayininin gerekmediğinin ifade edildiği, dolayısıyla mevcut dosyada alınan rapor ile önceki rapor arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi gerektiği, ayrıca mevcut dosyada kurul raporunda yasal temsilcinin neden atanması gerektiğinin belirtilmediği, anılan sebeplerle istinaf isteminin kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31.05.2022 tarihli raporunda, vasi tayini için yeterli sebebin bulunmadığının, kısıtlı adayına 6 ay süre ile yasal danışman atanmasının uygun olabileceğinin rapor edildiği anlaşıldığından, kısıtlı adayı T3 bu aşamada vasi tayin edilmesi gerekli görülmediğinden, vesayet talebinin reddine, her iki taraf vekilinin de kabul ettiği, Antalya Barosuna bağlı olarak avukatlık yapan tarafsız T4 TMK'nun 429. maddesi gereğince yasal danışman olarak atanmasına " TALEBİN KABULÜNE, Mustafa ve Refika kızı 01.12.1950 doğumlu, T.C....
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi ...’ın akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de kısıtlanıp vasi tayin edilmesini, olmaz ise kendisine yasal danışman atanmasını da istemiştir. Mahkemece, devlet hastanesinden rapor alınarak kısıtlanması istenilenin akli durumu değerlendirilmiş, ancak malvarlığını kötü yönetme iddiası ile yasal danışman atanması talebi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu hususta da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ...'ın demans başlangıcı hastalığının bulunduğu bu nedenle vasi atanması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda; mahkemece heyet raporu doğrultusunda ...'...
