Ayrıca davacı vekilince kısıtlı adayına TMK md.429 bağlamında yasal danışman atanması ve TMK md.427/2 gereğince yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de dosya arasında bulunan resmi sağlık kurulu raporu ile kısıtlı adayının akli dengesinin yerinde olduğu, kendi işlerini görecek güce sahip olduğunun tespit edilmesi, kolluk araştırma tutanağı ile de kısıtlı adayının tek başına evden çıkıp dışarıdaki işlerini görebildiğinin komşu beyanları ile tespit edilmesi, mahkememizin kısıtlı adayını bizzat gözlemlemesi ve kısıtlı adayının sahip olduğu malvarlığı da dikkate alındığında kısıtlı adayının korunması için fiil ehliyetinin yasal danışman veya kayyım yoluyla kısıtlanmasını gerektirecek bir durumun somut olayda gerçekleşmediği vicdani kanaatine varılmıştır....
a vasi veya yasal danışman atanmasının gerekip gerekmediği konusunda rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; dosyada yer alan rapor kapsamlarına göre kısıtlanması istenilenin durumunun Türk Medeni Kanunu’nun 429. maddesi yönünden değerlendirilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin kısıtlanması istenilenden alınarak davacı tarafa verilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı yasanın 429. maddesinde "kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı"; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı." hükümleri yer almaktadır....
Somut olayda, davanın vesayet talebine ilişkin olduğu, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verildiği, vasi adayı tarafnıdan raporlar arasında çelişki bulunduğu, ATK'dan rapor alınması gerektiği belirtilerek istinaf isteminde bulunduğu, dava dilekçesine ekli Çanakkale 18 Mart Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığının 30/11/2021 tarihli raporunda hafif derecede mental retardasyon saptandığı, kandırılmaya meyilli olduğu, hukuki ve fiili ehliyetinin bulunmadığının bildirildiğine ilişkin rapor fotokopisinin bulunduğu, mahkemece alınan 06/07/2022 tarihli devlet hastanesi raporunda ise hafif zeka yetersizliği, akıl zayıflığı sebebiyle kısmen bakım ve gözetime muhtaç olduğu, yasal danışman atanmasının önerildiğinin belirtildiği, dolayısıyla mahkemece alınan raporda akıl zayıflığından ve zeka geriğilinden bahsedildiği, ancak vasi tayininin gerekmediğinin belirtildiği, mahkemece dava dilekçesine ekli raporun celbedilerek dosya içerisindeki rapor da dikkate alınarak adli tıp...
Mahkemece vasiliğin kaldırılmasına ve yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Dosyada bulunan ... Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 06.06.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması istenilen ... hakkında şizoaffektif bozukluk tanısı ile vesayet altına alınmasının uygun olduğu; ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; kısıtlı adayı T2 hastalığı nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vesayet altın alınmasının gerektiği ve kendisine vasiliğe engel bir hali bulunmadığı anlaşılan T1 vasi tayin edilmesi halinde, vesayet altına alınanın hak ve menfaatlerinin gereği gibi korunacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle talebin kabulü ile T2 fiil ehliyetinin sınırlandırılmasına, kendisine T1 TMK'nın 429. maddesi gereğince yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Vasi adayı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talebi üzerine vasi kararı verilmeyerek eksik inceleme ile yasal danışman atanmasına karar verildiğini, oğlunun % 80 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğunu, mahkemece yasal danışman atanmasının yerinde olmadığını ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yasal danışmanın şahsına itiraz yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yasal danışman olarak atanan ...'a tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Kısıtlanması istenilen vekili Av.... yasal danışman vekili olmayıp, yasal danışman tarafından, vekaleten kısıtlanması istenilen adına atanmıştır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi yasal danışman atanan ...'a tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Yasal Danışman Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün tarafına yasal danışman atanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, ...'e yasal danışman atanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair 21.05.2015 tarihli ilk kararı Dairemizce bozulmuş, bozma ilamı sonrası verilen karar ise, ... vekiline 27/02/2018 günü tebliğ edilmiş olup, ... vekili tarafından 09/03/2018 tarihinde temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve ilk derece mahkemesince hükme esas alınan Dörtyol Devlet Hastanesi'nin 09/06/2020 tarihli "Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu"nda kısıtlı adayının epilepsi ve hafif mental retardasyon rahatsızlıkları nedeniyle %76 oranında engelli olduğunun tespit edildiği, ancak kişiye vasi ya da yasal danışman atanmasının gerekip gerekmediği hususunda tespit bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda da kısıtlı adayı TMK md 408 gereği bakıma ihtiyacı olduğunu ve vasi atanmasını duruşmada belirtmiş olup yine Anabilim Dalı Başkanlığı'nca da düzenlenen raporda kısıtlı adayının kendi işlerini görme husunda kısmen yeterli olduğu ve başkalarına muhtaç olabileceği belirtildiğine göre, Mahkemece TMK md 408 hükmü doğrultusunda kısıtlı adayına vasi atanması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı/vasi adayının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
