Devlet Hastanesi'nin 13/07/2015 tarihli ve 1638 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile sınır donuk zeka teşhisinin konulduğu ve vasi tayini gerekmediği belirtilmiş, ... Devlet Hastanesi'nin 16/10/2015 tarihli ve 4183 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile de hakkında karar verilmek üzere ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevkinin uygun görüldüğü belirtilmiştir. Böylece her üç rapor arasında kısıtlının sağlık durumu ve vasi tayinine gerek olup, olmadığı hususunda çelişkiler oluşmuştur, kaldı ki, ... Devlet Hastanesi'nin 13/07/2015 tarihli ve 1638 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda vasi tayini gerekmediği yazılı olduğu halde, mahkemece bu rapora dayanılarak vasi tayinine karar verilmiştir. O halde, mahkemece tüm bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeniden rapor alınması, gerek görüldüğü takdirde ......
VASİ ADAYI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk Derece Mahkemesi, kısıtlı hakkında Anamur Devlet Hastanesinin 16/11/2022 tarihli vasi tayini gerekli olmadığı şeklinde tanzim edilmiş olan raporunu dikkate aldığı, kısıtlı hakkında Adana Ruh ve Sinir hastalıkları hastanesinden yeniden rapor aldırılması yönündeki taleplerini reddederek davanın da reddine karar verildiği, kısıtlı adayı, yaşı ve rahatsızlıkları sebebi ile bakıma muhtaç olduğu, kandırılmaya müsait olduğu, öte yandan tek başına karar verme yetisine sahip olmadığı, vasi tayini konusundaki Yargıtay Kararlarına göre, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması istenilen kişinin tam teşekküllü bir Devlet Hastanesine veya Adli Tıp İlgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek durumunun sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerektiği, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vasi tayini istemine ilişkin davada ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kayıtlı adresi... ise de;...Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 07.10.2013 tarihli vasi tayini talep dilekçesinde ve 22.01.2014 tarihli araştırma yazısında hükümlünün, cezaevine girmeden önceki en son ikamet adresinin ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasi tayini ve çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Nüfus Müdürlüğünce 1991 doğumlu yaşı ... ...'a ilişkin çocuk mallarının korunması için ... Aile Mahkemesince ihbarda bulunulduğu, bu mahkemece, çocuğun anne basasının öldüğü ve öncelikle vasi tayini gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. T.M.Y.nın 19, 21 ve 411. maddeleri gözününde bulundurulduğunda, yetkili mahkemenin vasi tayini gereken ...'ın yerleşim yeri mahkemesi olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda; ...'ın ... İlçesi ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, annesi ...'ın 1991 yılında, babası ...'ün 2006 yılında öldüğü, halen ......
KISITLI ADAYI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma hastanesinin 02.09.2019 tarih 3459 sayılı raporunda kısıtlı adayının akli melekelerinin yerinde olduğunu, vasi tayininin gerekli olmadığının raporla sabit olduğunu, müvekkilinin savurganlığı ya da mal varlığını kötü yönetmesi gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, davacının vasi tayini talebinde iyi niyetli olduğunu, ortaya çıkacak zararları engelleme amacından başka bir çabası olmadığını, vasi tayini talebinde bulunmasının diğer bir sebebinin davayı takipsiz bırakmak olduğunu, davacının vasi tayini talabinde iyi niyetli olmadığını davacının temel amacının müvekkilinin malvarlığında serbest tasarruf etmesini engellemek ve müvekkilinin ve diğer oğlu Yılmaz İçelli tarafından Tarsus 2....
Vasi tayini isteyen davacı T1 , vasisi olmak istediği babasının tüm bakım ve diğer ihtiyaçları karşılamaktaysa da, yaşından dolayı oluşan bilinç kaybı ve artık hareket etmekte zorlanan babasının kamu, özel kurum ve kuruluşlar ile bankalar vs. işlemlerini yerine getirememekte olup, bu durum hakkında vasi tayini istenilenin hak kaybına ve mağduriyetine yol açmaktadır. Hakkında vasi tayini istenilenin hareket etmekte zorlandığı ve çok hareket etmesinin riskli olduğu gözetilerek, vasi tayini istenilenin ikametgahında sağlık tetkik ve kontrollerinin yapılmasını ve sayın mahkemenize rapor halinde sunulmasını, akabinde kısıtlı adayına davacı müvekkilin vasi olarak atanmasını talep etmekteyiz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasi tayini istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; vasi tayini istemine ilişkindir. T.M.Y.'nın 411. maddesine göre vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yeri vesayet dairelerine aittir. Dosya kapsamından, vesayet altına alınmak istenilen ...'nun 1999 yılında nüfus kaydını ...'den ...-...'a nakil ettiği gibi, yaptırılan idari soruşturmada halen "... Karadenizliler Derneği ...-..." adresininde bulunduğu; ayrıca, vasi adayının dilekçedeki adresinin dahi ...-... yazılı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
Türk Medeni Kanun’un 407. maddesi gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerekir. Davalının hükümlülük süresi, şartla ve bihakkın tahliye tarihleri araştırılarak, davalıya vasi tayini gerekli olup olmadığı saptanarak, vasi tayininin gerekli olduğunun belirlenmesi halinde, gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçiçi 3. maddesi gereğince uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanun’un 407. maddesi gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerekir. Davalının hükümlülük süresi, şartla ve bihakkın tahliye tarihleri araştırılarak, davalıya vasi tayini gerekli olup olmadığı saptanarak, vasi tayininin gerekli olduğunun belirlenmesi halinde, gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçiçi 3. maddesi gereğince uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Vasi tayini istemine ilişkin davada Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi ise de, zabıta araştırmasına göre kısıtlı adayının vasi adayı oğlu ile birlikte adresinde oturduğu anlaşılmakla, davanın Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
