in vasi olarak atanmasına kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasi tayini istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ......... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetsizlik kararı sonrasında, ............. Sulh Hukuk Mahkemesince ...'in Kısıtlanarak ...'in vasi olarak atanmasına kararı verildiği ve kararın temyiz edilmediği ve Merci tayini gerektirir bir durum bulunmadığı halde, dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Vasi tayini istemine ilişkin davada, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Bakırköy 9. Aile Mahkemelerince ise ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasi tayini istemine ilişkindir. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıt örneklerine göre Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın aile mahkemesinin görevine girdiği, gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 9. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın vasi atanmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda ;davacı baba tarafından açılan vesayet davasında ilk olarak Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 29/11/2018 tarihli kurul raporunda; kısıtlı adayında hafif mental gerilik tanısı ile vasi tayini gerekir. Mahkemece dinlenmesinde fayda yoktur.2 yıl sonra kontrolü uygundur denildiği, mahkemece bu rapora istinaden kısıtlama kararı verildiği, kısıtlı adayının evli bir kişiye kaçmış olması nedeniyle yürütülen soruşturmada Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda, kısıtlının zeka testi sınır zeka özellikleri olmakla birlikte vasi tayini gerektirecek düzeyde belirgin psikiyatrik sorun tespit edilmedi, vasi tayini uygun değildir....
Velayet altında bulunmayan küçüklere vasi tayini zorunludur. Çocuklara vasi tayini konusunda görevli mahkeme vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
nun bipolar affektif bozukluk denilen akıl hastalığının bulunduğu, temyiz kudretine haiz olmadığı, akli melekelerinin yerinde olmadığı, bir yıl süreyle vasi tayininin uygun olduğu belirtilmiş, dosyada bulunan yine aynı hastanenin 06.09.2005 tarihli raporunda ...'nun duygulanım bozukluğu bulunduğu, akli melekelerinin yerinde olduğu, vasi tayini gerekmediği, 15.12.2006 tarihli raporunda şizofreni bozukluk bulunduğu, 26.02.2009 tarihli raporunda bipolar duygulanım bozukluğu bulunduğu, vasi tayini gerektiği belirtilmiş, ... Devlet Hastanesinin 25.08.2005 tarihli raporunda şizofreni rahatsızlığının bulunduğu, 03.07.2008 tarihli raporunda psikotik bozukluk bulunduğu,akli melekelerinin yerinde olmadığı, vasi tayini gerektiği, 22.07.2010 tarihli raporunda ise akli melekelerinin yerinde olduğu ve vasi tayininin gerekmediği belirtilmiştir. Kısıtlanması talep edilen ...'nun raporları arasında çelişki vardır....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 06.10.2020 tarihli karara karşı vasi adayı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Vasi adayı vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlı adayı T4 ilerleyen yaşı sebebiyle akıl sağlığını kaybettiğini, vasi tayini talep edenin kısıtlı adayının kızı olduğunu, vasi tayini talep eden T1 rahatsız olan annesi T4 çok uzun süredir bakmakta olduğunu, tüm ihtiyaçlarını ve tedavilerini karşıladığını ancak annesi olan kısıtlı adayının resmi işlemlerini yerine getiremediğini ve bu durumun hak kaybına yol açtığını beyan etmiş ve T4 kısıtlanmasına, kendisine kızı olan T1 vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir....
Türk Medeni Kanun'un 407. maddesi gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerekir. Davlaının hükümlülük süresi, şartla ve bihakkın tahliye tarihleri araştırılarak, davalıya vasi tayin edilip edilmediği, davalıya vasi tayini gerekli olup olmadığı saptanarak, vasi tayininin gerekli olduğunun belirlenmesi halinde, gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürülüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanan Hukuk Usulü Muhakemelri Kanunun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, babası .....asi tayin edilmişse işlem yapılmaksızın gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Vasi tayini istemine ilişkin davada, ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün annesinin sağ olduğu ve velayetinin anneye verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise davanın vasi tayinine ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medenî Kanununun 337. maddesinin birinci fıkrası, “Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, vasi tayini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ...... ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil ve vasi tayini isteklerine ilişkindir. Davacılar, ölen babaları ...... Nehir'in 2030 ve 2200 nolu parsel sayılı taşınmazlarını oğlu......'e muvazaalı biçimde temlik ettiğini; halen hayatta olan ancak hukuki ehliyeti bulunmayan anneleri ...... Nehir'in ise 910 ve 1898 nolu parsel sayılı taşınmazlarını ise oğlu...... ile torunu......'...
Şöyle ki;vasi tayini istemiyle açılan İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1972 E.-2010/1129 K. Sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmediği,ilamın kesinleşmesi beklenilmeden,davanın vasiye ihbar edildiği ancak davanın vasi tarafından takip edilmediği yine ilgili vesayet doyasında vasi adayı davacının kısıtlı adayı davalı M.. B..'a vasi olarak atanmadığı,resen Av. E. Ç. 'ın vasi atandığı gerekçeleriyle sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca;vasi tayini istemiyle açılan İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1972 E.-2010/1129 K. Sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmesi,vasiye dava dilekçesi,duruşma gün ve saatinin tebliğ edilerek usulünce duruşmada yer almasının ve taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,bozma gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir....
