"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasi Tayini K A R A R Vasi adayı ...'ın kısıtlı adayı ...'a vasi olarak atanmasına ilişkin görülen dava ile bu dava ile birleştirilen ve Vasi adayı ...'ın kısıtlı adayı ...'a vasi olarak atanmasına ilişkin görülen davada mahkemece ... tarafından açılan dava reddedilmiş, küçük ...'a ... vasi olarak atanmış, hüküm vasi adayı ... tarafından şahsa itiraz nedeniyle temyiz edilmiştir....
Vasi adayı T1 istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik işlem yapıldığını, kısıtlı adayının kaldığı konutun fiziken araştırılmadığını, kısıtlı adayının vasi atanması durumunda kendisinin vasi atanmasını talep ettiğini, mahkemece kısıtlı adayının menfaatinin gözetilmediğini, T3’nin vasi olarak atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sağlık kurulu raporunda vasi tayini gerekmediğinin belirtildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Kısıtlı adayı istinaf dilekçesinde; kızı T2 ile husumetli olduğunu, kendisinin Görele ilçesinde, kızının ise Eynesil ilçesinde oturduğunu, kızının 12 yıldır evli olduğunu ve bu süre içerisinde kendisini arayıp sormadığı gibi ihtiyaçlarını da karşılamadığını, ayrıca mal varlığında ve maaşında gözü olduğunu, kendisine vasi atanmasına gerek olmadığını, vasi atanacak ise aynı ilçede oturan annesi Hatun Arslan'ın vasi olarak atanması gerektiğini, kızı T2'ün vasiliğinin kaldırılarak annesi Hatun Arslan'ın vasi olarak atanmasını talep etmiştir. DELİLLLER: M.K, 6100 Sayılı HMK ve tüm dosya kapsamı....
SONUÇ: Temyiz edilen kararın vasi tayini ile ilgili bölümünün yukarıda 1'nci bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, vasinin sıfatına yönelik temyiz talebi yönünden ise dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2010 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Vasi tayini istemine ilişkin davada,... 1. Sulh Hukuk ve... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe, vasi atanması istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün velayetinin babaya verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Aile Mahkemesi ise, davanın vasi tayinine ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medenî Kanununun 337. maddesinin birinci fıkrası, “Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir.” Aynı maddenin ikinci fıkrası “Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velayeti babaya verir.” hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından, küçük ...'...
Gıyabi hükmün, davalı avukatına tebliğ edildiği, vekaletname tarihinin 24.06.2013 olduğu, davalı hakkında verilen hapis cezasının ise 26.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; davalının hükümlü veya tutuklu olup olmadığı, hükümlü ise hükümlülük süresi, şartla veya bihakkın tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergine vasi tayini gerektiğinden; a-Davalıya vasi tayin edilip edilmediği araştırılarak, vasi tayin edilmemişse vasi tayini sağlanarak; vasi tarafından gerekçeli kararın tebliğ edildiği avukata verilen vekaletname dosyaya sunulursa aynen, sunulmazsa gerekçeli kararın davalı vasisine yöntemince tebliğ edilerek, b-Şayet vesayet hali sona erdiyse davalıya gerekçeli kararın yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten...
DAVA KONUSU : Vasi tayini KARAR : Vasi Tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Niksar Sulh Hukuk Mahkemesi ile Almus Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özet ile; Vasi adayı T1 tarafından sunulan 12/08/2020 tarihli dilekçede; kısıtlı adayı kayınbabası T2 engelli olduğunu, bakıma muhtaç olduğunu, özel işlerini takip edemediğini, özel işlerini ve resmi kurum ve kuruluşlarda kendisini temsil etmek için vasi olarak atanması isteminde bulunmuştur. Niksar Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; talep dilekçesi, dosya içerisinde bulunan kısıtlı adayına ait nüfus kayıt örnekleri ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kısıtlı adayının yerleşim yerlerinin "Erek Mah. Menekşeoğlu Cad. No:134 Almus/TOKAT olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Türk Medeni Kanunun 405.maddesi uyarınca "akıl hastalığı ve akıl zayıflığı nedeniyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır" ve 413.madde uyarınca da kendisine bir vasi atanır. Vasi vesayeti altındaki kişinin taraf bulunduğu davalarda onu temsil eder. Ancak vasi yalnız vasi tayini kararı ile vesayeti altındaki kişiyi davada temsil edemez vasinin vesayeti altındaki kişi adına dava açıp takip edebilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından husumet izni verilmiş olması gerekir. Bu durumda, mahkemece yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak davalıya vasi tayini işlemi sağlanarak, vasiye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek, bundan sonra karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2013 tarihli kararı ile kısıtlanmasına karar verildiği, vasi tayin dosyasında alınan 01.04.2013 tarihli sağlık kurulu raporuna göre de davacıya vasi tayini gerektiği gerekçesi ile davacı ...nın icra kefili olduğu 22.12.2011 de ehliyetsiz olduğundan bahisle davacı ... yönünden icra kefilliğinin iptaline karar verilmiştir. Oysa davacı .. için alınan özürlü sağlık kurulu raporu, vasi tayini kararı ve sağlık kurulu raporunun icra kefili olunan 22.12.2011 tarihinden sonra alındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacı ...'nın icra kefili olduğu 22.11.2012 tarihinde hukuki işlem ehliyeti olup olmadığı yönünde... rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle icra kefilliğinden sonra alınan sağlık kurulu raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ın kısıtlanması için hakkında dava açıldığı ileri sürüldüğünden böyle bir dava olup olmadığı varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı, 2-... hakkında verilmiş bir kısıtlılık kararı veya vasi tayini kararı mevcut olup olmadığı araştırılarak sözü edilen dava sonucu verilen karar ile vasi tayini kararlarının temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
