"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13.07.2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının rücuen tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, alacaklı ... PVC Ltd. Şti. tarafından, ... Ltd. Şti.'nin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Antalya Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'ndeki istihkaklarına konulan haczin, sahte haciz fek yazısına istinaden kaldırılmış olması nedeniyle alacağını tahsil edememesi sonucu uğradığı zararın tazmini istemiyle davacı idare aleyhine dava açtığını ve Antalya 1....
Somut olayda; davacı vekili, davacı aracında kaza sonucu meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için kazada kusurlu araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ve değer kaybından sorumluluğu bulunan dava dışı Doğa Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde Doğa Sig. A.Ş.’nin ZMMS poliçesinden kaynaklı teminat miktarı sınırı olan 33.000,00 TL' yi sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolü kapsamında davacının araç kasko sigortacısı olan davalıya ödenmiş olması nedeniyle davanın İzmir 3....
ün akaryakıt istasyonuna yanlış akaryakıt dolumu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sigortalının zararının ne kadar olduğu ve davacının bu zarardan ne kadarını rücuen talep edebileceğinin hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....
Anılan Kanun'un 163. maddesinde de davacının, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebileceği öngörülmüş olup, asıl işverenin taşeronun kusurundan müteselsilen sorumlu olacağı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında hükme esas alınan 10/01/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, 13/01/2012 tarihli kazada, davalı işveren Doğuş İnşaatın %70 oranında, davalılar T6 %3 oranında, T7 %2 oranında, T8 %1 oranında, T10 %2 oranında, T9 %2 oranında, kazalı T11'ın %20 oranında kusurlu olduğu, T3 atfedilebilecek kusur bulunmadığı tespit edilmiştir....
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın birleştirme talep ettiği yine mahkememizin----- sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dava taraflarının aynı ve dava konusunun 29/04/2022 tarihinde meydana gelen patlama, yangın ve infilak neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, dava dosyasının ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, Karayolları Genel Müdürlüğünü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdarenin karar ve eylemlerden doğan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Zararlandırıcı sigorta olayında, davalılar % 50, ... % 20, sigortalı ise % 30 kusurlu bulunmuş ve Mahkemece; davalıların kusurları oranında sorumluluğuna hükmedilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi (tam teselsül) yada birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi (eksik teselsül) uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. ./......
Dava, 07.04.2003 tarihinde, davalı ...... ait işyerinde çalışan sigortalının maruz kaldığı iş kazası sonucu, %24 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girmesi sebebiyle, sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunu’nun 26. maddesidir....
