inceleme raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler ile 659 sayılı KHK uyarınca mezkur Hazine zararının rücuen tazmini için Yusuf oğlu T4 mirasçıları aleyhine ödenen bu tazminatın sorumlulardan rücu edilmesini, 104.574,81 TL’nin faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil olarak alınmasının gerektiğini ve red kararının yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamu Zararının Rücuen Tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresi içinde davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, usulüne uygun şekilde tanzim olunan bilirkişi kurulu raporuna nazaran, yerel mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun aşağıdaki gibi esastan reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Çorum 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/10/2008 tarih ve 2007/427 esas, 2008/487 karar sayılı ilamı ile tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve hükmedilen tazminatın davalı hazine tarafından ödendiğini, taşınmazın orman vasıflı taşınmaz içinde kalması nedeniyle bedeli yönünden hazine zararının oluşmadığını ancak yapılan yargılamada hüküm altına alınarak davacılara ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizden oluşan toplam 3.147,63 TL idare zararının usulsüz satışın yapılmasından sorumlu olan malmüdürü ... ile milli emlak memuru ...'dan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/10/2008 tarih ve 2007/427 esas, 2008/487 karar sayılı ilamı ile tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve hükmedilen tazminatın davalı hazine tarafından ödendiğini, taşınmazın orman vasıflı taşınmaz içinde kalması nedeniyle bedeli yönünden hazine zararının oluşmadığını ancak yapılan yargılamada hüküm altına alınarak davacılara ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizden oluşan toplam 3.147,63 TL idare zararının usulsüz satışın yapılmasından sorumlu olan malmüdürü ... ile milli emlak memuru ...'dan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/10/2008 tarih ve 2007/427 esas, 2008/487 karar sayılı ilamı ile tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve hükmedilen tazminatın davalı hazine tarafından ödendiğini, taşınmazın orman vasıflı taşınmaz içinde kalması nedeniyle bedeli yönünden hazine zararının oluşmadığını ancak yapılan yargılamada hüküm altına alınarak davacılara ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizden oluşan toplam 3.147,63 TL idare zararının usulsüz satışın yapılmasından sorumlu olan malmüdürü ... ile milli emlak memuru ...'dan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Bunun sonucu olarak B.K. 163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da birkaçından da talep edebilir. Nitekim davacı zararın tamamını zararın doğmasında %50 kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yöneltmiştir. Tazminat yükümlüsü olan davalı davacının uğradığı maddi zararı tazmin etmek zorundadır. Buna göre mahkemece davacının zararının tamamına hükmedilmesi gerekirken, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H..nın tazminat davasında hükmedilen bedeli hak sahiplerine ödediği, sonrasında ödenen bedelin sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibinin iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ödenen tazminatın sorumlulardan rücuen tahsili için takip başlatıldığını, takibin haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kabulü ile davacının İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7083 sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, İİK 72/5 maddesi uyarınca takip tutarı olan 82.331,78 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 32.932,71 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı G.....
Sigorta şirketi'ne 55,000.00 TL rücuen ve değer kaybı zararının tazmini için 65,000.00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkil sigorta şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu tümüyle yerine getirdiği, teminat limitinin tükendiği, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, limit tükenmiş olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir. DELİLLER: -... Sigorta A.Ş nin 02/04/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 22/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -......
Davalıların, müteselsil sorumlulardan her birine kusurları nispetinde rücu hakkı saklıdır. Açıklanan hususlar doğrultusunda, mahkemece teselsül sorumlularından olan davalılar hakkında talep edilen alacağın tamamı yönünden davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalıların, murislerinin kusuru nispetinde zarardan sorumlu oldukları şeklindeki yanlış gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3-Davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki dava, husumet nedeniyle reddedilmiş olmasına göre, davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT'nin 7/2 maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Hal böyle iken, mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Kişinin trafik kazasından kaynaklanan zararının ödenmesi sonrasında ödenen bedelin bir kısmının zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında sigortacı olan davacıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememize ait 2022/... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacısının ..., davalısının ... Sigorta AŞ olduğu, dava konusunun davacıya ait ... plakalı araç ile 09/02/2014 tarihli kazada dava dışı 3. Kişiye verilen zararın ödenmesi sonrasında ödenen bedelin zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında sigortacı olan davacıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 166/1. Maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
