ile ... babaları diğer davacı ... yaşadığı ve ön batında yer aldığından iş bu davacılar yönünden galle fazlasına müstehak vakıf evladı istemlerinin reddi yerine yazılı olduğu üzere, davanın kabulü, Doğru görülmemiştir....
tarihli vakfiyesinin galle fazlasına ilişkin bölümünde; "...baki galle evladım beyinlerinde batnen bade batnin alesseviye izni mütevelli ile taksim oluna..." şeklinde şart koşulduğu, buna göre galle fazlasının kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakıldığı, 1263 Hicri Tarihli (1847 M.) ... Vakfı'nda olduğu gibi ölen evladın payının kendi evladına verilmesi yönünde şart olmadığı, dosyaya sunulan vakıf evlatlarına dair şecere tablosu ile daha önce kesinleşen Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/237-2010/11 sayılı ilamı galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna karar verilenlerden .....ile Afyonkarahisar 1....
Esseyid Eş-Şeyh Numan Oğlu Seyydi E-Şeyh Abdurrahman” vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduğunu, Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.1987 gün ve 96- 107 sayılı kararıyla babası Mehmet Tevfik Güven’in de adı geçen vakfın galle almaya ve mütevelli olmaya müstehak evladı olduğuna karar verildiğini ileri sürerek davacının bahse konu vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VAKIF -KARAR- Dava, tapuda yazılı şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu mazbut Kayserili Hacı ..Paşa Vakfı'na ait 989 tarihli vakfiyede galle, kız erkek ayrımı yapılmadan ve batın şartı getirilmeden evlada bırakıldığı, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davacıların babaannesi ...in annesi ... ve ...kızı...'nin vakfın 17 Kanunusani 1332 ile 30.04.1941 tarihleri arasında mütevelliliğini yapan Nesibe'nin kız kardeşi olduğu, ayrıca davacıların teyzeleri ...l'ın Yargıtay'ın onamasından geçerek kesinleşen İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/954-1996/1132 ve teyze kızlar....'...
kıymetler ve özellikle Vakıflar Bankası hisse senetlerinin son durumu sorulduğunu ve bu senetlerden oluşan galle fazlasının verilen banka hesap numarasına ödenmesi talep edildiğini, bahsi geçen yazısına 20 Ocak 2014 tarihinde cevap veren davalı idarenin özetle, uyuşmazlığa konu vakfa ait gayrimenkul kaydına rastlanılamadığı, kira gelirinin oluşmaması ve 2013 yılında hiçbir gelir oluşmaması nedeniyle evlada galle fazlası ödenmesinin mümkün olmadığı bilgisini verdiğini, davalı idarenin vermiş olduğu cevap ile vakfın sahip olduğu hisse senetlerini dikkatlerden kaçırmaya çalıştığını, öte yandan Vakıflar Bankasının 2007 yılından günümüze kadar hisse senedi sahiplerine düzenli olarak temettü ödenmesinde bulunduğu ekli belge ile sabit olduğunu, bu durumda davalı idarenin vakıf evlatlarına galle fazlası ödememe konusunda son derece kötü niyetli olduğu, basit bir araştırma ile ortaya çıkabilecek gerçekleri dahi yok sayabildiği hususun açık olduğunu, bu gerçeklere rağmen, önce 25 Mart 2014 tarihinde...
İLGİLİ VAKIF :..... Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Vakfının mütevelli tarafından yönetilen mülhak vakıf statüsüne olduğu, ...’nün 03.02.2015 tarih ve 414 sayılı yazılarından, dava konusu vakfın 1146 Hicri (1734 Miladi), 1148 Hicri (1736 Miladi), 1167 Hicri (1754 Miladi) ve 1182 Hicri (1768 Miladi) olmak üzere dört ayrı vakfiyesinin mevcut olduğu, bu vakfiyelerden 1148 Hicri (1736 Miladi) tarihli vakfiyede galle fazlasına dair bir hüküm olmadığı diğer vakfiyelerde galle fazlasının evlada verilmesi ile ilgili olarak ayrı ve özel düzenlemelerin bulunduğu, 1146 Hicri (1734 Miladi) ve 1167 Hicri (1754 Miladi) tarihli vakfiyelerde galle fazlasının kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı ile evlada bırakıldığı, daha sonra düzenlenen 1182 Hicri (1768 Miladi) tarihli vakfiyede ise; "... kıta tarlayı dahi vakfedüb bu mezkuru dahi evkafı salifemize zam ve ilhak ve vakfıyyemde tasrih olunan şuruti mukarrereme riayet olunarak tasarruf ve evkafım gallesinin humsünü mukaddem mütevelliye tayin etmişdim lakin giderek bi-inâyetillâhi tealâ evkafımı teksir...
Vakfı'nın evladı olduklarının tespiti ile vakfiyede galle fazlasının kız ve erkek çocuklarına, çocuklarının çocuklarına, çocuklarının nesli kesilinceye kadar eşit olarak paylaştırıldığı şartının bulunup bulunmadığının tespiti istenmiş; mahkemece, her iki talep yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacıların vakıf evladı olduklarının tespitinin temyizi yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Vakfiyedeki galle şartlarının tespiti yönünden; Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonunda verilecek kararın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da, bu davaların uygulama alanı sınırlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına mütehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 3.maddesine göre; “Galle fazlası: Mazbut ve mülhak vakıflarda, vakfın hayrat ve akarlarının onarımı ile vakfiyelerindeki hayrat hizmetlerin ifasından sonra kalan miktarı” ifade eder, yine aynı yasanın 7.maddesine göre; “On yıl süreyle yönetici atanamayan veya yönetim organı oluşturulamayan mülhak vakıflar, mahkeme kararıyla Genel Müdürlükçe yönetilir ve temsil edilir....
