Vakfının mütevelli tarafından yönetilen mülhak vakıf statüsüne olduğu, ...’nün 03.02.2015 tarih ve 414 sayılı yazılarından, dava konusu vakfın 1146 Hicri (1734 Miladi), 1148 Hicri (1736 Miladi), 1167 Hicri (1754 Miladi) ve 1182 Hicri (1768 Miladi) olmak üzere dört ayrı vakfiyesinin mevcut olduğu, bu vakfiyelerden 1148 Hicri (1736 Miladi) tarihli vakfiyede galle fazlasına dair bir hüküm olmadığı diğer vakfiyelerde galle fazlasının evlada verilmesi ile ilgili olarak ayrı ve özel düzenlemelerin bulunduğu, 1146 Hicri (1734 Miladi) ve 1167 Hicri (1754 Miladi) tarihli vakfiyelerde galle fazlasının kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı ile evlada bırakıldığı, daha sonra düzenlenen 1182 Hicri (1768 Miladi) tarihli vakfiyede ise; "... kıta tarlayı dahi vakfedüb bu mezkuru dahi evkafı salifemize zam ve ilhak ve vakfıyyemde tasrih olunan şuruti mukarrereme riayet olunarak tasarruf ve evkafım gallesinin humsünü mukaddem mütevelliye tayin etmişdim lakin giderek bi-inâyetillâhi tealâ evkafımı teksir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakfın daha önce mütevelliliğini yapan ...'in torunu olduğu anlaşılan davacının vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Davaya konu vakfa ait Hicri 848 tarihli vakfiyede; gallenin evlada bırakılmadan tamamen hayra tahsis edildiği, tevliyetin ise batın şartı ile erkek evladın erşedine bırakılarak mütevelliye galle fazlasının 1/10'unun verildiği davacının ön batında erkek evlat olup tevliyete hak kazandığı, ancak vakfın ... Genel Müdürlüğünce mazbutaya alındığı için bu idari karar kaldırılmadıkça mahkemece tevliyetin tespiti ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına mütehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 3.maddesine göre; “Galle fazlası: Mazbut ve mülhak vakıflarda, vakfın hayrat ve akarlarının onarımı ile vakfiyelerindeki hayrat hizmetlerin ifasından sonra kalan miktarı” ifade eder, yine aynı yasanın 7.maddesine göre; “On yıl süreyle yönetici atanamayan veya yönetim organı oluşturulamayan mülhak vakıflar, mahkeme kararıyla Genel Müdürlükçe yönetilir ve temsil edilir....
Vakfı'nın evladı olduklarının tespiti ile vakfiyede galle fazlasının kız ve erkek çocuklarına, çocuklarının çocuklarına, çocuklarının nesli kesilinceye kadar eşit olarak paylaştırıldığı şartının bulunup bulunmadığının tespiti istenmiş; mahkemece, her iki talep yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacıların vakıf evladı olduklarının tespitinin temyizi yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Vakfiyedeki galle şartlarının tespiti yönünden; Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonunda verilecek kararın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da, bu davaların uygulama alanı sınırlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VAKIF -KARAR- Dava, tapuda yazılı şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacıların büyük halalarından ...’ın kesinleşen mahkeme kararı ile galle alan vakıf evladı olduğu sabit olduğundan davacıların da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu Emiralizade ......
(Ayanağa) Vakfı'na yönelik talep bakımından davanın reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. 2-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mülhak ...... Hanım .........'nın 24 Rebiu'lahir 1292 Hicri (30 ...... 1875 M.) tarihli vakfiyesinde tevliyet ve galle fazlasının batın şartı ile evlada bırakıldığı, davacının annesinin sağ olmakla birlikte dava konusu .........ın mütevelli olduğu anlaşıldığına göre, vakfiyede öngörülen batın şartı davacının şahsında gerçekleşmediğinden, galle fazlasına ilişkin davanın, bu ...... yönünden de reddi gerekirken kabulü, doğru görülmemiştir....
Bu davanın niteliği ve dosya içeriği dikkate alındığında, mahkemece yapılacak iş; dava konusu vakfın vakfiyesinin ve evladiyet listesinin T4' nden getirtilmesi, vakfiyenin incelenerek batın şartı bulunup bulunmadığının ve galle fazlası şartlarının tespiti, davacıların ve sulbünden geldiği kişilerin adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olup olmadıklarını tespit etmek, davacılardan varsa kan bağıyla bağlı olduğu kişilere ait aynı vakıftan galle ödemesine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının ibrazını istemek suretiyle bu delil ve belgeler birlikte değerlendirilerek, bilirkişi raporu almak ve sonuç doğrultusunda karar vermektir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller veraset ilamları, nüfus kayıtları ve mahkeme ilamları gereğince davacının davaya konu vakıfta galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacıların dedeleri ... oğlu ...'nin mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacıların da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu vakıflardan ......
İLGİLİ VAKIF :..... Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
