"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle yer bedelinin tahsili davaları ancak mülkiyetinin davacılara ait olduğu tapu kaydı veya mahkeme kararı ile sabit olan taşınmazlar için açılabilir. Davacılar adına tapu kaydı bulunmamakla birlikte ......
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kars İli Arpaçay İlçesi Güvercin Köyü 127 ada 179 parselden ifrazen 127 ada 473 parsel, 127 ada 463 parselden ifrazen 127 ada 551 parsel ve 127 ada 465 parselden ifrazen 127 ada 552 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, taşınmaza davalı idarenin tren yolu yapılmak suretiyle el attığını, davalı idarece el atılan alanın bedeli ödenmediği gibi kamulaştırma işlemininde tamamlanmadığını, tren yolu yapımı sebebiyle el konulan taşınmazda değer artış ve azalışının söz konusu olduğunu,kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atılan ve kısmı kamulaştırma nedeniyle artan kısımlardaki değer düşüklüğünün karşılığı olan bedelin ve taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan son 5 yıla ait ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, kamulaştırmasız...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/213 2021/190 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Ceyhan 3....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Yağınözü Köyü, 877 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 525 parsel sayılı taşınmazın 1/4 oranında müvekkiline ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait, DSİ Samsun 7.Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan,Vezirköprü ovası sulaması inşaatı kapsamında yapılan anaboru/tali boru su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak, hidrant ve depo yapılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın, müvekkilinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı İdarenin, kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle, el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkile...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/164 ESAS 2021/1106 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi Barış Mahallesi 27687 ada 1 parselde müvekkillerin hissesi olduğunu, davacıların arsasının bulunduğu yere flilen müdahale edilip el atıldığını, davalı kurum tarafından bugüne kadar taşınmaz ile ilgili herhangi bir kamulaştırma işlemi gerçekleştirilmediğini, davacılara ait taşınmaza davalı kurum tarafından fiilen müdahale edildiğini, davalı kurum tarafından mülkiyet hakkına dokunan kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleştirdiğini, kamulaştırma işlemi yapılmadan yasal bir yetkiye dayanılmaksızın davacılara ait taşınmaza filen el atıldığını, dava konusu taşınmazın Antalya'nın en mutena ve tercih edilir yerleşim alanlarından olan Kepez semtinde bulunduğunu ve uzak ve yakın çevresi tamamen yapılaşmış olup, her türlü belediye ve kent...
