İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; 1- ) Davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı yan müvekkil kuruma karşı daha önceden kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, tapu kaydına konulan 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğu, -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında müvekkil kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescili davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığı, Adıyaman ilindeki tüm mahkemelerde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarına sunulan cevap dilekçesinde tapu kaydının beyanlar hanesine yazılan ve malikin taşınmaz üzerindeki tasarrufunu kısıtlamayan ve ancak taşınmazın devri halinde yeni malik davayı bilerek taşınmazı satın almış olacağından tescil işleminin gerçekleşmesine imkan tanıyan ''davalıdır'' beyanı konulmasının talep edilmesine rağmen mahkemelerce bu hususun dikkate alınmadığı, -Davacı yan şerhin kaldırılması için müvekkil kuruma veya tapu müdürlüğüne başvurmaksızın bu davayı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/102 ESAS-- 2020/806 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt ili Merkez ilçesi Yeni Mahalle 273 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin müvekkili vakfa ait olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın ve bir hakka dayanılmaksızın 2010 yılının başından beri yol yapma ve yol genişletme çalışmaları sırasında yol geçirildiğini, bu nedenle müvekkilinin vakıf mülkiyet hakkının kendisine vermiş olduğu imkanlardan yararlanamadığını, taşınmazın imar sınırları içerisinde kaldığını, belediye hizmetlerinden faydalandığını, davalı kurumun bugüne kadar söz konusu yeri kamulaştırma...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/281 2021/123 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mut 2....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
müvekkilinin hissesine isabet eden kısımlarının, davalıların sorumlu oldukları alanlar yönünden ayrı ayrı tespiti ile, şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının faizi ile birlikte davalı kurumlardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
dava tarihi itibarı ile ( 02/01/2020 ) 2.654,30 TL/m2 bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin taşınmazın tespitlenen m2 bedelinin düşük olduğuna, davalı vekilinin ise değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Sayılı ilamının 06.11.2006 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi ile 01.03.2007 tarihinde 1977 yevmiye numarası ileT3si adına kayıt ve tescil edildiği, tescil karşılığı hesap edilen 64.768,00 TL bedelin Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5220 E. Sayılı dosyası üzerinden kararın infazı ile ödendiği ve dolayısıyla davalı belediyenin taşınmaz mülkiyetini yasal düzenlemelere uygun olarak edindiği sabittir. Taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı sabit olup bu aşamadan sonra tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilemeyeceği gibi davacı vekili de 64.768TL ödenen kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden dava açtığından, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, T5 ödenen kamulaştırmasız el atma bedelinin faizi ile birlikte bu davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi hukuka uygundur....
Maddesine istinaden bedel tespiti ve tescili davası usul ve esasları çerçevesinde görülerek karara bağlanmasını, dava konusu taşınmazın kurum adına tescili ile yol olarak terkinini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Soylu Mah., 202 Ada, 17 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 277.765,60 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden, Nizip 2....
