Bankası A.Ş. ... şubesinden ipotekli konut kredisi kullandığını ve davalı sigorta tarafından hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin 10.08.2011 tarihinde ölümü ile davalıya başvurarak sigorta bedelinin tazmin edilerek bankaya olan kredi borcunun ödenmesini sigorta şirketinden talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından talebin reddedilerek başlatılan takip üzerine müvekkillerinin evlerini kaybetmemek için kredi borcunu ödediklerini, sigorta şirketi tarafından düzenlenen ilk sigorta poliçesinin 18/07/2008 ile 18/07/2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsar nitelikte ve iki yıl süreli olduğunu, sigorta şirketinin yenileme işleminde murisi poliçe hakkında bilgilendirmediğini, murise kanser teşhisinin ilk olarak 15/03/2011 tarihinde düzenlenen raporla konulduğunu, bu rapor ile birlikte kanser tedavisinin başladığını, ancak kızının hemşire olması nedeniyle tedavi süresince olumsuzluk yaşanmaması için hastalığının muristen saklandığını, müvekkillerinin konut kredisi borcuna mahsuben...

GEREKÇE: Dava, sigorta bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Davacıların murisi ...'in ... Bankası Çubuk şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında 280.000,00 TL miktarında tarımsal kredi kullandığı, banka ile davalı şirket arasında grup hayat sigorta sözleşmesi imzalandığı, davacıların murisinin 14/10/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Müteveffanın murisleri tarafından 25/12/2017 tarihinde 280.000,00 TL ana para 9.026,12 TL faiz olmak üzere toplam 289.026,12 TL olmak üzere bankaya ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce 2018/619 esasında görülen davada deliller toplanmış ve davacıların murisi ile dava dışı ... Bankası Çubuk şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müteveffaya kullandırılan kredi kullandırıldığı, ......

Mahkemece; "....Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacılar murisinin kullandığı konut kredisi sebebiyle hayat sigorta poliçesinin yenilenmemiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden tazminat alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, davacılar murisinin 30/09/2013 başlangıç tarihli kredi hayat sigortası yaptırdığı anlaşıldığı, 18/04/2018 tarihli bankacı hesap bilirkişisi Eyyüp Yıldırım tarafından tanzim edilen raporda; davacılar murisin poliçesi 04/11/2014 tarihinde ilk prim tahsilatının yapılamamasından dolayı iptal olduğu, sigorta poliçesine göre, aksine bir talimat verilene kadar sigorta primlerinin ilgili dönemde ve yenilenecek poliçeler için müteveffaca belirtilen kredi kartı/banka hesabı/ ve ıbandan tahsil edilmesi konusunda davalı T7 yetki verildiği, kredi kartının yenilenmesi veya değiştirilmesi halinde sigorta primleri ve ilgili tahsilatların yeni kredi kartı hesabından yapılması için davalı T7 yetkilendirildiği, poliçe yenileme yapılmak üzere 30/09...

Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, taraflar arasında düzenlenen sözleşme davalı bankaya, kredi kullanan kişiye sigorta yaptırma veya borçludan hayat sigortası yaptırmasını isteme zorunluluğu getirmediği, kullanılan kredinin ticari olduğu, hayat sigortası yapılmasının kredi borçlusunun ihtiyarında olduğu, yukarıda anılan sözleşme hükmü kapsamında davalı bankanın, hayat sigorta poliçesini yaptırma yetkisi var ise de, yaptırmaya ilişkin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, bu anlamda davacı bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davacılar murisinin hayat sigorta poliçesinin düzenlenmesi yönünde davalı bankaya başvurduğuna ilişkin dosyaya sunulan bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır....

Davacı vekili, murisin bankaya kalan kredi borcunun davalı tarafından hayat sigorta poliçesi kapsamında ödenmesini talep etmiş, hakem heyetince kredi borcunun tamamen ödenmediği ve rehin hakkı sahibinin muvafakat etmediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Davaya konu hayat sigorta poliçesinde dava dışı Vakıflar Bankasının dain mürtehin kaydı yer almaktadır. Mahkemece anılan bankadan davacının başvurusuna muvafakatı olup olmadığı sorulmuş, banka tarafından verilen 12.02.2015 tarihli cevabi yazıda toplam alacaklarının 12.02.2015 tarihi itibarıyla; 91.094,00 TL olup ödemenin öncelikle bankaya olan borca mahsup edilmesini ve banka kredi riskinin tahsil edilmesi şartıyla muvafakatlarının bulunduğunu bildirmiş, Hakem Heyetince kredi borcunun kapatılmamış olması ve bankanın muvafakat etmemiş olması nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilerinin murisi Yıldız Özdemir'in 17.3.2011 tarihinde davalı Finansbank A.Ş'den kullandığı 88.140,66- TL konut destek kredisi karşılığında kendisine uzun süreli azalan teminatlı hayat sigortası yaptırıldığını; bunun karşılığında aylık 27,36 TL prim tutarı kesildiğini, murisin 9.7.2015 yılında vefat ettiğini; ölüm tarihinde 84 aylık kredinin 51 ayının ödenmiş olduğunu, geriye 33 ay ve toplamda 34.626,36 TL borç kaldığını; müvekkillerinin murisinin vefatıyla birlikte davalı bankaya durumu bildirdiklerini, bankanın, borcu ödemeleri gerektiğini aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla kredi konusu gayrimenkulün satışının yapılacağını şifaen bildirdiğini, bu nedenle müvekkillerinin bankaya kredi taksitlerini ödemeye başladıklarını, bakiye kredi borcunun ödenmesi hususunda olası bir hayat sigortası poliçesinden istifade edilip edilemeyeceğini öğrenmek için davalı bankaya başvuru yaptıklarında uzun süre oyalamadan sonra...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, muris Necati Köse ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 95145310 poliçe nolu Uzun süreli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigorta Poliçesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. Bankaca dain-i murtehin hakkından feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. Muris Necati Köse'nin hayat sigortası yürürlükteyken 22.09.2020 tarihinde vefat ettiği, 95145310 nolu poliçenin başlangıç tarihinin 25.08.2020 olduğu bitiş tarihinin ise 24.08.2020 olduğu anlaşılmıştır. Murisin poliçenin sağlık beyan formundaki böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavisi görmekte misiniz? sorusuna hayır cevabını verdiği, mahkememizce alınan 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; murisin tedavi evraklarına göre böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavisi görmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa sigortalı Havva Taşkıt ile davalı şirket arasında akdedilen 0001 9510 0011 8179 numaralı kredi koruma teminatlı hayat sigorta poliçesi no.lu sözleşme, müteveffa Havva Taşkıt'ın kredi koruma teminatlı hayat sigortası bilgilendirme formunda yer alan sağlık beyanına istinaden “Türk Ticaret Kanunu, Hayat Sigortaları Genel Şartları, Borç Ödeme Sigortası Genel Şartları ve Ekte Yer Alan Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Özel Şartları’na” tabi olmak üzere tanzim edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 30.07.2013 tarihinde 0001 9510 0011 8179 nolu Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi ile müteveffanın Koç Fiat Finansman A.Ş.’den çektiği tüketici kredisine istinaden hayat sigortası akdedildiğini, Müteveffanın akdettiği anılan hayat sigorta poliçesi ile kredi sözleşmesi incelendiğinde “teklif ve sağlık beyanı” adı altında doldurulan kısımda müteveffa tarafından “verdiğim tüm cevapların tam, eksiksiz ve doğru olduğunu,...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2016 tarihinde, müvekkilerinin murisi İkram Koçak'ın Ziraat Bankası İpekyolu Şubesinden 88.500,00- TL tutarında 35970330 müşteri numarası ile tarımsal kredi çektiğini ve kredi çektiği sırada Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş. nezdinde kredi grup hayat sigortası tanzim edildiğini, sigorta poliçesi devam ettiği sürede sigortalı İkram Koçak'ın 01/09/2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın kredi çektiği tarihten çok sonraki bir tarihte rahatsızlandığını ve Van Yüzüncü Yıl Üniversitesinde yapılan tetkiklerden sonra bronş ve akciğer malign neoplazmı hastalığı olduğunu öğrendiğini, davalı firma nezdinde kredi hayat sigortası gereğince sigortalının vefat etmesi durumunda kredi borcunun mirasçılarına kalmadığını, bahsi geçen sigortanın yaşam kaybı ve tam daimi maluliyet durumlarında kredi borcunu teminat kapsamında güvence altına aldığını, müteveffanın kredi borcunun adı geçen sigorta poliçesi gereği davalı sigorta şirketi tarafından...

Davacı vekili murisi Basri Akyıl'ın Akbank'tan kullandığı krediye istinaden davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, hayat poliçesinin vefat teminat limitinin 15.750,00 TL olduğunu, murisin kalan kredi borcunun ödenmesi maksadıyla davalı sigorta şirketinin dava dışı Mevlüt Akyıl tarafından yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından dosya açıldığını ve başvuruya olumsuz cevap verildiğini, murisin kalan kredi borcunu faiz ve masraflarıyla birlikte bankaya ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin tahsili için Çay İcra Müdürlüğünün 2018/572 Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, sigorta poliçesinin dava dışı banka tarafından verilen krediye teminat olarak düzenlendiği, Yargıtay 17....