Mahkemece yapılması gereken iş, davalıların savunması üzerinde durularak, dosyaya getirtilen sigorta poliçesi ve sigorta şirketinin evrakları değerlendirilerek hayat sigortası kapsamında borcun ödenmesi gerekip gerekmediğini tespit etmek ve bu kapsamda sigorta şirketince borcun ödenmeyeceğine yönelik yazısınıda değerlendirmekten ibarettir. O halde, mahkemece, sigorta hukuku konusunda uzman bir kişiden rapor alınarak, kredinin sigorta kapsamında olup olmadığı, sigorta kapsamında ise sigorta şirketince borcun ödenmesi gerekip gerekmediği hususları üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstikrar kazanmış içtihatlarında; tüketici kredisine bağlı olarak hayat sigortasının yapılması, kredi sözleşmesinde sigorta poliçesinin üzerinde bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağının yazılı olması ve sigorta teminat süresi içerisinde kredi borçlusunun ölmüş olması halinde sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar banka tarafından tüketilmeden mirasçıya karşı takip başlatılamayacağı, aksi durumda vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Somut olayda; davalılar murisinin kullandığı kredi sebebiyle hayat sigortası düzenlendiği, söz konusu düzenlenen sigorta poliçesindeki tazminat üzerinde bankanın rehin hakkı olacağının taraflarca kabul edildiği görülmektedir. Sigorta poliçesi incelendiğinde; poliçe döneminin 26.12.2016 ile 26.1.2020 olduğu, dosya kapsamındaki nüfus kaydı ve ölüm belgesinden murisin sigorta poliçesi dönemi içinde 10.2.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2020/283 ESAS 2022/279 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi Harun İmik'in vefat etmeden önce davalı T.İş Bankası Tokat Şube Müdürlüğü'nden tüketici kredisi kullandığını, murisin kullanmış olduğu kredi sigorta şirketi tarafından vefat teminatlı olarak hayat sigortası poliçesi ile sigortalandığını, kullanmış olduğu kredinin davalı kurum tarafından hayat sigortası poliçesi ile sigortalandığını, ancak murisin kredi taksitlerinin bir kısmını ödemiş olup borç devam ederken müvekkilinin murisinin aniden vefat ettiğini, ayrıca mirasçı olan müvekkillerinin ölüm sonrası taksit ödemelerine devam ettiklerini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davalıdan müvekkillerinin murisinin ve/veya mirasçılarının veya yakınlarının sigorta kapsamında garantisi olan krediden ödenmiş olan şimdilik 15.000,00 TL’nin bankaya ödenme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı...

İsteğe bağlı sigorta olan Kredi Hayat Sigortası da kredi alanın ölümü üzerine, kredi borçlarının ödenmesini sağlayan, özel bir sigorta türüdür. Kredi veren açısından kredi hayat sigortası, verilen kredinin taksitlerinin vadesinde ödenmesini garanti ederek kredinin geri ödenmeme riskini azaltır Kredi alanın ölümü nedeniyle kredinin geri ödenmeme riski, bu sigorta ile sigortacılara yüklenerek kredinin geri ödenmesi garanti altına alınmaktadır. Kredi hayat sigortası, kredi vereni, Kredi alanın ölümü durumunda, mirasçıların ekonomik durumunun belirsizliği, gelecekte kredinin geri ödenmesini zorlaştıracak bu tür olumsuz durumlara karşı korumaktadır. Ancak belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Davacı bankanın kredi borçlusunun hayat sigortası yapılmasındaki asıl amacının kredi borcunun teminat altına alınması olduğu muhakkaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacılar murisinin kullandığı banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından Hayat Sigorta Poliçesi yapıldığını, murisin 14.07.2012 tarihinde ölümü üzerine davacıların bakiye kredi borcunu ödediklerini, kredi bedelini poliçe kapsamında ödemekle yükümlü olan davalının, murisin poliçe tanziminden önce mevcut hastalığını gizlediği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, murisin kanser hastalığını poliçe tanziminden önce bilmediğini ve murise sağlık durumu hakkında soru da sorulmadığını belirterek, poliçe teminatı olan 50.000,00 TL'nin banka kredi borcunun ödenme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir...

nin de sigorta ettireni ve dain-i mürtehin sıfatıyla lehdarı bulunduğu uzun süreli kredi koruma grup poliçesi ile sigorta sözleşmesi yapıldığını, muris tarafından ölüm tarihine kadar kredi taksitlerinin ödendiğini, murisin ölümü nedeniyle ve mevcut sigorta sözleşmesine istinaden aracın bakiye kredi borcunun dain-i mürtehine ve kalan sigorta bedelinin de murisin varislerine ödenmesi gerekirken davalılar tarafın bu hususunun yerine getirilmediğini açıklayıp kalan kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı finans şirketine, kalan sigorta bedeli olan 13.000,00 TL'nin davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....

Bilirkişiler bankacı smm Turan Özel ve sigorta uzmanı Levent Gür'den alınan 14/01/2015 tarihli ilk heyet raporunda; taraflar arasındaki konut destek kredi sözleşmesinin 9.5 maddesi gereğince kredi müşterisinin hayat sigortası yaptırması zorunlu bulunduğu, davalı Bankanın aynı zamanda sigorta acentesi sıfatı ile kredinin kullanıldığı ilk yıl için 01/04/2010- 2011 tarihlerini kapsayan hayat sigorta poliçesi düzenleyerek primini tahsil ettiği, kredi kullanan müteveffa Murat Yardımcı'nın sigorta poliçelerinin prim tutarlarının hesabından tahsil edilmesine ilişkin yazılı talimatı bulunduğu, sigorta poliçesi prim tutarının hesabın müsait olmaması nedeniyle tahsil edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, ilk yıla ait sigortanın sona ermesinden sonra takip eden yıllarda gerek banka ve gerekse kredi kullanarn tarafından hayat sigorta poliçesi düzenletilmediği, davalı Bankanın aynı zamanda sigorta acentesi sıfatı ile ilk yıla ait hayat sigorta poliçesini düzenleyerek sigorta primlerinin hesaptan...

Bakırköy Şubesi 'nden kullandığı konut kredisi kapsamında Kastamonu Ing Bank Şubesi acentesince 4840937 poliçe no.su ile 20.06.2014- 20.06.2024 tarihleri arasında geçerli İng Bank A.ş. kredi grup hayat sigortası sertifikası ile 10 yıl süreli hayat sigortası düzenlendiğini, mezkur sigorta sözleşmesi dayanak gösterilmek sureti ile müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, müvekkil Bakırköy Şubesinin acente sıfatıyla poliçeyi düzenlemiş olması, "sözleşme hükümleri dışında ve müşteriye hizmet olarak algılanabilecek bir durumdur'' müvekkil bankaya yasal bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, İng Bank kastamonu şubesi'nin muvafakati olmaksızın hak sahiplerine poliçe teminatı kapsamında herhangi bir tazminat ödemesinin yapılması mümkün olmadığını, davacıların ilgili sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için öncelikle dair ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerektiğini bu hususun öncelikle dava şartı olduğunu, bu durumda, sigorta ettiren ancak...

İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka ile kredi sözleşmeleri imzalayıp diğer davalı sigorta şirketi ile de hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, sigorta sözleşmesinin imzalanmasından önce eksik beyanda bulunulduğu gerekçesiyle sigorta şirketince tazminat taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinden talep edilen kredi ödemelerinin murisin akdettiği hayat sigortası kapsamında kaldığını ve taksitlerin bu şekilde ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf konusu etmiştir....

Arasında 03/08/2012 başlangıç, 03/08/2022 bitiş tarihli 5135060 nolu Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Poliçesiyle teminat altına alındığı, Finansbank Tire Şubesinin daini mürtehin sıfatının bulunduğu, muris Yusuf Arslan'ın 16/12/2013 tarihinde vefat ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından hesap bakiyesinin yetersiz olması ve tahsil edilememesi nedeniyle sigorta poliçesinin iptal edildiği, sigorta poliçesinin bağlı olduğu vefat ettiği, sigorta primlerinin tahsil edilememesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından bildirimlerin murise SMS yoluyla yapıldığı, noter ihtarnamesi ya da iadeli taahhütlü mektupla yapılan bir bildirimin bulunmadığı, davalı sigorta tarafından sigorta priminin ödenmemesi ve tahsilat yapılamaması nedeniyle sigorta poliçesinin iptal edildiği, vefat ettiği tarihte Yusuf Arslan'a ait mevduat hesabındaki bakiyenin 22,06- TL olduğu ve bu bakiyenin sigorta priminin ödenmesinde yetersiz olduğu, murise ait Finansbank'tan aldığı kredi kartında da sigorta priminin ödenmesi...