İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davaya konu kredili hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemi yönünden, davacı tarafça kredi borcunun ödenmemiş olması, dava dışı Yapı Kredi Bankası'nın davaya konu kredili hayat sigortası tazminatı üzerinde dain-i mürtehin hakkı bulunması sebebiyle davaya muvafakatinin alınmasının gerekli olması ve dava dışı banka tarafından davaya muvafakat verilmemesi sebebiyle bu sigorta tazminatı yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle 63615977 numaralı sigorta poliçesi yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, "Çocuğum Okusun Eğitim Güvencesi sigorta poliçesi yönünden; poliçenin ilgili hükümleri gereğince sigorta ettirenin kaza sonucu yaşamını kaybetmesi veya daimi maluliyetinin gerçekleşmesi halinde belirlenmiş teminat tutarının sigorta ettirene ödeneceğinin kararlaştırılmış olması, bir başka ifadeyle sigortanın hayat sigortası niteliğinde olmaması, ferdi kaza...
ın 27/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, bahse konu ticari kredi sözleşmesi akdedilirken aynı anda işlemleri yapmakla görevli olan banka görevlisi tarafından 17/08/2016 başlangıç, 17/08/2017 bitiş tarihli Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini ve sigorta priminin verilen krediden kesildiğini, müvekkillerinin murisinin 27/07/2017 tarihinde vefat etmesi üzerine durum ilgili banka şubesine bildirilerek hayat poliçesi yarınca muris tarafından kullanılan kredi borcundan kalan bakiyenin davalı ... şirketinden tahsili için gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu kredi borcunun ödemeyeceğini bildirdiğini, bu sebeple müvekkillerinin söz konusu kredi borcundan dolayı ilgili banka şubesine 34.446,48 TL ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin sözleşmeden cayma hakkının usul ve mevzuata aykırı olduğunu, davacıların murisinin sigorta poliçesinin tanzimi sırasında rahatsızlıklarını veya hastalıklarını gizlemesinin söz konusu olmadığını, vefat ettiği güne kadar...
Davaya konu hayat sigorta poliçesinin incelenmesinde ise, poliçenin D/2 bendinde, "sigorta teminatı, kredi sözleşmesinde yer alan kredi taksitlerinin yıllık azalması ile paralel olarak azalmaktadır" düzenlemesine yer verilmiştir. Anlatılanlar ışığında somut olayda, Davacıların murisi Ömer Şemik ile Koç Finansman A.Ş. arasında 26/02/2015 tarihli 84.954,91 TL bedelli Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden müteveffa tarafından Bankadan kredi kullanılmıştır. Kredinin teminatı amacıyla 26/02/2015 – 26/02/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde Uzun Süreli Kredili Hayat Sigortası düzenlenmiştir. Hayat Sigorta poliçesinin vefat teminatı azami 150.000,00 TL, vefat başlangıç teminat bedeli ise 83.250,00 TL olup, prim tutarı olan toplam 1.704,91 TL peşin olarak tahsil edilmiştir. Sigorta teminat bedeli kredi bakiyesiyle paralel olarak aylar itibariyle azalacağı sigorta poliçesinde belirlidir....
Sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
Davalılardan Avivasa Emeklilik...vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmı dava açılmasına muvafakatlarının olmadığını, sigorta poliçesinde yazan vefat teminat tutarına göre dava değerinin düzeltilmesi gerektiğini, söz konusu sigorta poliçesinin yıllara göre azalan bakiyeli olarak düzenlenen uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi olduğunu ve sertifikanın 11.07.2012 tarihinde tahsilatsızlık nedeniyle iptal edildiğini, bu nedenle vefat tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalılardan Avivasa Emeklilik...vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmı dava açılmasına muvafakatlarının olmadığını, sigorta poliçesinde yazan vefat teminat tutarına göre dava değerinin düzeltilmesi gerektiğini, söz konusu sigorta poliçesinin yıllara göre azalan bakiyeli olarak düzenlenen uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi olduğunu ve sertifikanın 11.07.2012 tarihinde tahsilatsızlık nedeniyle iptal edildiğini, bu nedenle vefat tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına; 4.816,90 TL'lik sigorta tazminatından birleşen dosya davalısı ...Hayat Emeklilik A.Ş. davalı Banka şubesine karşı sorumlu olmakla, davacının bu kısım için davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine; 17.325,32 TL'lik fark sigorta tazminatının, riziko tarihi olan 16.05.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bankası A.Ş. vekili ile davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, krediye bağlı hayat sigorta poliçesi nedeniyle tazminat ve menfi tespit; birleşen dava ise, krediye bağlı hayat sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince verilen, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin dava dışı ... T.A.Ş.’den kredi kullandığını, bu kredinin temini için davalı sigorta şirketinden uzun süreli kredi koruma grup poliçesi ile hayat sigortası yapıldığını, murisin vefat ettiğini, zararın sigorta teminat kapsamında olduğunu beyanla, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü, davalı nezdinde düzenlenen poliçenin vefat teminatı olan 51.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile muris adına çekilen kredi borcu kapsamında ilgili bankaya yatırılmasına, kredi borcu kapatıldıktan sonra artan kısım olursa muris adına bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
