Gıda Turizm Ltd.Şt'den kredi ve sigorta sözleşmeleri ile 23.01.2015 tarihinde 2014 model 34 XX 835 plakalı Volkswagen marka Amorok 2.0 BİTDI HIGHLINE 4X4 auto aracı, 15.01.2016 tarihinde ise yine 2015 model Volkswagen marka Transporter Pıck Up 2.0 Tdi 102 PsDc Lwb 34 XX 797 plakalı araçları satın alması nedeniyle VDF firması ile kredi sözleşmesi imzalayarak 86.299,70 kredi kullandığını ve krediden dolayı davalı şirket ile uzun süreli kredi koruma sigortası grup poliçesi imzaladığını, sigortacı olarak davalı şirketin sigorta ettiren olarak Volkswagen Doğuş Finansman A.Ş., dain-i mürtehin ise Volkswagen Doğuş Finansman A.Ş olarak belirlendiğini, müteveffa T11 kredi taksitlerini aksatmadan 23.01.2015 tarihli kredi sözleşmesine istinaden 48 ay taksitli kredinin 23. taksidini 15.01.2016 tarihli 48 ay taksitli kredi sözleşmesine istinaden 11.ayını ödedikten sonra Ankara'da özel bir hastanede ameliyat sırasında 18.01.2017 tarihinde vefat ettiğini ve her iki sigorta poliçesinden kaynaklı olarak...

İcra Dairesinin 2013/5098 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 9.111,11 TL yönünden iptaline, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminata dair yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacılar murisince Yapı ve Kredi Bankası'ndan tüketici kredisi çekildiğini, bu esnada murisi adına davalı sigorta şirketince Hayat Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek sigorta bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmektedirler. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlükte olduğu, 25.07.2013 tarihinde açılmıştır....

'un kredi başvurusu esnasında hayat sigortasının zorunlu tutulması nedeni ile davalı sigorta şirketi ile poliçe imzalandığını, vefat teminatının 1. yıl için 21.000,00-TL, 2. yıl için 15.207,00-TL, 3. yıl için 8.281,00-TL olarak düzenlendiğini, murisin 20/12/2012 tarihinde vefat etmesi üzerine tazminat talebinde bulunan müvekkillerinin taleplerinin beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle reddedildiğini, davalının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu belirterek kredi hayat sigortası kapsamında vefat tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vefat eden sigortalının sözleşme tarihinden 1,5 sene sonra akciğer kanseri nedeni ile vefat ettiğini, ancak poliçe imzalanması esnasında bu durumun beyan edilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müteveffa Sami Satır'ın esnaf ve kredi kooperetifinden 27.000,00 TL kredi çektiğini, kredi çekerken davalı sigorta şirketi tarafından “Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigorta Poliçesi” yapıldığını, davacı müvekkilerin mütevvefanın çektiği krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, müteveffanın birkaç taksidi ödedikten sonra vefat ettiğini, mirasçıları mirası red ettiğinden kalan kredi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalı ........

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacıların murisinin vefatı tarihi itibariyle geçerli bir sigorta poliçesi olmadığı, davalı bankanın kredi borçlusunu hayat sigortası yapma zorunluluğunun veya yapılmış bir hayat sigortasının süresini uzatma zorunluluğunun bulunmadığı, 2009 tarihli HGK kararında tespit edilen hayat sigortası sigorta şirketi tarafından bir kez yenilenirse sigorta şirketi tarafından müşteriye sigortanın tekrar talep olmaksızın yenileneceği konusunda güven verilmiş olunacağından sigortayı yenilemeyen sigorta şirketi bu durumdan hukuken sorumlu olacağı hususunda, sigortanın yenilenmesine ilişkin “güven verme” durumunun davada gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Bankası A.Ş arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ... ile akdedilen hayat sigortası kredi borcunun devamı süresince vefat riskine karşı güvence altına alan yıllık yenilemeli ve teminatın kredi borcuyla orantılı olarak belirlendiği bir sigorta olduğunu, sigorta teminatı sigorta sertifikasında da açıkça gösterildiğini, sigorta sözleşmelerinde şirketin sorumluluğu teminat bedeli ile sınırlı olduğundan ve davacı da teminat bedelini bildiği için işbu davada dava değeri eksik gösterilmiş ve dolayısıyla eksik harç yatırıldığını, bu kapsamda dava değerinin eksik gösterilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmeksizin, sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde ödenecek tazminat o tarihte borçlu bulunduğu bakiye kredi ve faiz miktarının dain-i mürtehin olan ... Bankası A.Ş’ ye, geriye kalan meblağ olması durumunda da lehtarlara ödendiğini, başvuruya konu sigorta poliçesi üzerinde ......

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi tarafından ...şubesinden almış olduğu krediler nedeniyle davalı şirketin uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi yaptığını, müvekkillerinin murisinin 17.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe tarihinden önce müvekkillerin murisinin hipertansiyon ve hiperlipidemi rahatsızlığı olduğunu ancak bu durumu sigorta başvuru formunda belirtmediğinden bahisle Hayat Sigortası Genel şartlarının C.2/2.2 maddesi gereğince beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile cayma hakkını kullandıklarını ve poliçenin hükümsüz hale geldiğini beyan ettiklerini, davalı kurumun süresi içinde cayma hakkını kullanmadığı için cayma nedenine dayanamayacağını, murisin otopsi raporunda ölüm nedeninin "kendinde mevcut kalp damar hastalığı" olduğunu, ancak murisin kalp hastalığı nedeni ile hiç bir şekilde tedavi görmediğini, bu nedenle beyan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden söz edilemeyeceğini, miras bırakan ölüm nedeni ile belirtilen kalp rahatsızlığı...

no.lu Hayat Sigorta Poliçesi mevcut olup, bu poliçede de kredi tutarı ile uyumsuz, 20.000,00 TL teminatlı olduğunu, eldeki davayı çözecek tek soru ;Davalı Bankanın Murise , kredi tutarı ile uyumsuz, açıkça 6502 Sayılı TKHK md. 29 açıkça aykırılık teşkil eden sigorta poliçesi yönünden tercih hakkının sorulup sorulmadığı, konu ile ilgili olarak Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 6....

Davacı taraf, sigorta şirketince murisin sigorta tarihden önce kanser tedavisi gördüğü ve sigorta sözleşmesine göre önceden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğundan ödeme yapılmayacağının bildirilmesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin, davacı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Muris, kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere davacı bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Sigorta poliçesinde lehtar, davacı olup hayat sigortası sertifikasında ikinci maddede sigortanın birinci derece hak sahibinin borcu ve ferilerini geçmemek üzere davacı banka olduğu açıkça yazılmıştır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....

Davalı TÜRKİYE HAYAT VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacılar krediden kaynaklı bakiye borcun sigorta şirketince ödenmesi yönünde bir talepte bulunmakta olup, sigorta şirketi Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ve Grup Hayat Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, Hayat Sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, kredi sözleşmesi müvekkil Şirket ile davacı sigortalı arasında değil, sigortalı ile T6 Arasında akdedilmekte olduğunu, bu nedenledir ki, müvekkil Şirket kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı borç altına sokulabilmesi söz konusu olamayacağı gibi, kredi ödemelerinin kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu gözetildiğinde, müvekkil Şirketten rücuen tahsil edilebilmesi de olanaklı olmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesine dayalı olarak...