DAVA Davacı vekili; davacıların murisinin vefat etmeden önce konut kredisi ve bireysel finansman kredisi kullandığını, murisin her iki kredi sırasında da hayat sigortası yaptırdığını eşi olan davacıya söylediğini, davacı ...'nın davalı bankaya müracaat ederek geçerli bir hayat poliçesi olup olmadığını sorduğunu, ancak yanıt alamadığını belirterek davacıların murisi ile davalı arasında geçerli hayat sigortasının varlığının tespiti ile sigorta poliçesi kapsamında vefat tarihinden bu yana tahsil edilen kredi tutarlarının faizi ile birlikte iadesini ve bakiye kredi borçlarının ilgili hayat sigortasından karşılanmasını talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; davalı bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacılar murisi ile konut kredisine ve bahsedilen ihtiyaç kredisine istinaden kurulmuş bir sigorta ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili şirkete tüketici kredisi kapsamında hayat sigorta poliçesi ile sigortalı murisin vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen ödeme yapmadıklarını belirterek 12.078,27 TL vefat teminatının, davalı banka tarafından taahhüt edilen tazminat miktarının ve eşinin vefatından sonra kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesini, vefat teminatının hesaplanarak, ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte varislerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, “Kredi Hayat Sigorta Poliçesi“ kapsamında vefat tazminat bedellinin tahsili istemine ilişkindir....

Davacı taraf, davalı ile aralarında imzalı bulunan ve her yıl otomatik olarak yenilenen poliçelerle uzun yıllardır süren sigortalılık ilişkisi bulunduğunu, tehlikeli hastalıklara ilişkin teminatı da içeren hayat sigorta poliçesiyle davalı sigortacı nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe teminatı kapsamındaki tehlikeli hastalık rizikosu gerçekleşmesine rağmen davalının sigorta özel şartlarını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, sigorta teminatına ilişkin özel şartlar konusunda davalı sigortacı tarafından yapılmış bilgilendirme olmadığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur....

Ziraat Bankası A.Ş olduğunu, Grup Kredi Hayat Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehtar da ilgili Banka olduğunu, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmayıp, sigorta tazminatı talep hakları da bulunmadığını, sigortalı tarafından imzalanmış bulunan Grup Hayat Sigorta Sertifikasında da birinci derece hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borcu ait faiz ve yasal masrafları geçmemek kaydı ile T.C....

Bila tarihli kök ve 01/04/2020 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; davacıların murisi ... ile davalı banka arasında 07/05/2014 tarihinde Yatırım Amaçlı İşyeri Kredisi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında murise 60.000 TL kredi kullandırıldığı, kredi nedeniyle 21830270 no'lu 07/05/2014-2015 tarihlerini kapsar "Ticari Risk Sigorta Poliçesi"nin 168,94 TL tutarlı kredinin murisin hesabından 08/05/2014 tarihinde tahsil edildiği ancak, hayat sigortası poliçesi düzenlenmediği murisin 06/07/2016 tarihinde vefat ettiği, murisin vefatından sonra kredi ödemelerinin davacılar tarafından düzenli olarak yapıldığı, 02/05/2019 tarihi itibariyle kredi kapama bakiyesinin 1.446,87 TL olduğu, kredi ilişkisinin başından itibaren ihtiyari hayat sigortası yapılmadığı sabit olan somut olayda, kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasında gerek alacaklı bankanın ve gerekse borçlu sigortalının kredi borcunun teminat altına alınması nedeniyle menfaatlerinin bulunduğu ve her iki tarafın da...

Davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Somut olayda davanın, davacıların murisi ...'nın dava dışı banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında akdedilen hayat sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın temelini hayat sigortası oluşturmaktadır. Bu tür uyuşmazlıklarda kredinin türüne göre değil hayat sigortasına göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D'nin 16.05.2017 tarih 2017/198E - 2017/5526K, 24.09.2018 tarih 2015/18647E -2018/8119K). Davacılar ile sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası nedeniyle dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Gerekçesi ile bankaya ödeme yapmayı reddedemeyeceğini, Yargıtay'a göre sigorta poliçelerinin banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiğini, Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi eren bankanın adına dain-i mürtehin kaydı olduğunu, kredi veren bankanın hayat sigortasının lehtarı olduğunu, sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir def'i ve itiraz hakkının olmadığını, kredi çeken kişinin de bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere zaten bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırdığını, poliçenin dain-i mürtehinin de lehtarının da banka olduğunu, rizikonun gerçekleşmesi halinde bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin keşideci konusunda olduğundan bankaya karşı tüketicisinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri...

alınan davacı yönünden maddi teminat alınan döneme denk gelen hayat sigortası poliçesi iptal edilerek ilgili döneme ilişkin prim davacı hesabına iade edildiğini ve bir daha hayat poliçesi yenilenmediğini, Kredi Sözleşmesi 12....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2016/3 ESAS - 2019/374 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'nun 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Rafet Martı'nın 09/12/2013 tarihinde davalı şirketten 52.476,48 TL tutarlı kredi çektiğini; bu kredi için davalı bankanın kullandırdığı krediyi güvence altına almak amacı ile 4416785 poliçe numaralı başlangıç tarihi 09/12/2013, bitiş tarihi 09/12/2016 olan uzun süreli hayat sigortası poliçesi düzenleyerek vefat ile kazaen maluliyet durumlarını teminatı için İNG Emeklilik A.Ş.'...